MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için kendisine ait taşınmazı kayınpederi olan diğer davalı ..."ye sattığını, ..."nin de taşınmazı dava dışı 3. kişiye sattığını belirterek, davalı ..."ın 3.000,00 TL maddi tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur.Davalı borçlu ... davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, taşınmazın ... tarafından dava dışı üçüncü şahsa satıldığı, davalı taraflar arasındaki yakın akrabalık bağı ve dosya kapsamına göre devir işleminin muvazaalı olduğu, İİK"nun 283/2.maddesi gereğince davalı ..."ın dava konusu 3.000,00 TL"lik borç bakımından sorumlu olduğu belirtilerek, davanın davalı ... bakımından kabulüne, 3.000,00 TL tazminatın davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 153,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.