BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/256 Esas 2022/31 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/256
KARAR NO : 2022/31



DAVA : İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nezdinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayan davalının sözleşme uyarınca kullandığı kredi ürünlerinin vadesi geldiğinde ödeme yapmadığını, davalıya birikmiş borçlarını ödemesi aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağına dair ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen davalının borcunu ödemediğini, ilamsız takip başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve takiplerin durduğunu, borca itirazlarda takip ve dayanak işlemlere yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirilmediğini, borç likit olduğundan icra tazminatı talep ettiklerini, davalı ile dava konusu icra takibi alacağı nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, görüşmede anlaşma sağlanamadığını beyanla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalıdan tahsiline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizde davaya konu temin edilen Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... Esas sayılı takip dosyası, arabuluculuk tutanağı, ihtarnameler, kredi sözleşmesi ve delil niteliğindeki tüm belgeler dosyamız arasına aldırılmıştır.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ....... Bankası A.Ş, borçlunun ...... olduğu, ...... nolu taksitli krediden kaynaklanan 3.085,97 TL asıl alacak, 577,64 TL işlemiş faiz, 28,88 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 3.692,49 TL alacak takibinde bulunulduğu, davalı tarafından borca ve faize itiraz edildiği ve iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi ....... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava, kredi borcunun ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasına Bankası bilirkişisinden rapor aldırılmış, Bankacı bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 15/12/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı banka tarafından davalıya 01.12.2014 tarihinde akdedilen Destek Kredi Sözleşmesi çerçevesinde 15.000TL tutarlı 24 ay vadeli %12,36 faiz oranlı kredi kullandırılmıştır. davalını ödemleri devamlı aksatması üzerine davacı banka tarafından 8 adet ihtarname keşide edildiğini, tamamı sözleşme adresine gönderilen ihtarnamelerden sadece 1 tanesi tebliğ edilebildiğini, 28.10.2016 tarihinde mevcut risk banka tarafından sorunlu kredilere aktarılmış olup, temerrüdün oluştuğu görüldüğünü, tarafımdan ve banka tarafından 28.10.2016 tarihi temerrüt tarihi olarak tespit edildiğini, akdedilen sözleşmede temerrüt faizi ilan edilen akdi faizin %50 fazlası olarak belirtilmesine karşılık sözleşme eki ödeme planında temerrüt faizinin uygulanan akdi faizin %30 fazlası olacağı belirtilmiştir. Bırakılmıştır. davacı banka takipte %48 temerrüt faizi talep etmiş olup, tarafımdan Yargıtay yerleşik kararları esas alınmak sureti ile sözleşme hükümleri ve ödeme planında belirtildiği şekilde temerrüt faizi tespit edilmiştir. bu çerçevede Davalı ...... 'ın davacı bankaya; 10.02.2017 takip tarihi itibarı ile kabulü Sayın Mahkeme'nin takdiri olmakla birlikte sözleşme hükümlerine göre tespit edilen temerrüt faizi ile yapılan hesaplamaya göre toplam 3.174,61TL borcu bulunduğu, anapara tutarı olan 2.962,50 TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar %18,54 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, sözleşme eki ödeme planında belirtilen temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapılması yönünde ise toplam borcun 3.146,33TL olduğu, anapara tutarı olan 2.962,50TL ya takip tarihinden tahsil tarihine kadar %16,068 oranında temerrüt faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, bilirkişi raporu dosya arasına alınan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin takibin 3.146,33TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.146,33TL üzerinden devamına,
2-2.962,50TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar %16,68 temerrüt faizi uygulanmasına,
3-2.962,50TL %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 214,92TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 160,52TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 54,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 108,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 163,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.363,00TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.146,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/01/2022

Katip ......
¸e-imzalıdır


Hakim ......
¸e-imzalıdır


*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.