BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/27 Esas 2022/17 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2022/17

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... ....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. .. ....
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin 22/03/20219 tarih 2018/777 Esas 2019/313 Karar sayılı dosyasında Karar davacı vekilince istinaf edilmiş ve davacı vekili istinaf dilekçesi ile; söz konusu çekin keşide tarihi kısmında tahrifat yapıldığı, ve akabinde altına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, söz konusu tahrifat dolayısı ile evrak kambiyo vasfı niteliğinde olmadığını, dava konusu çekin ibraz tarihinin geçmiş olduğunu, çek vasfını yitirdiğini, bu nedenle müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığını, Davalı tarafın, banka olması nedeniyle çek üzerinde gerekli inceleme ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23/12/2021 tarih 2019/2143 Esas 2021/1854 Karar sayılı kararı ile ; İstinaf talebinin kabulüne karar verilmiş olmakla Mahkememizin 22/03/20219 tarih 2018/777-2019/313 E/K sayılı dosyasında verilen karar kaldırılmış ve davanın Reddine karar verilerek dosyanın esasına ilişkin olarak kesin karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir. BAM kaldırma kararında; "Somut olayda, davanın kıymetli evrak niteliğinde bulunmadığı iddia edilen çek nedeniyle ödenen bedelin istirdatı davası niteliğinde bulunduğu, davacı taraf, çek bedelini ayrıca lehtara ödediğini iddia etmediğine göre, bankanın davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinden bahsedilemeyeceği, anılan kanun maddesi uyarınca davanın ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmasının gerektiği, davacının ödemeyi yaptığı tarih ile dava tarihi arasında bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu bu nedenle mahkemenin hak düşürücü süre nedeniyle davayı reddetmesi gerekirken , davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b/2. maddesine göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmesi ve dava hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2. maddesine göre davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/03/2019 tarih, 2018/777 Esas, 2019/313 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin olarak alınan 1.060,55 TL harçtan mahsubu ile artan 1.001,25 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve dava hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğinden AAÜT’nin 7/2. maddesine göre 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine" dair kesin olarak karar verdiği anlaşılmaktadır.
BAM tarafından davanın Reddine karar verilerek dosyanın esasına ilişkin olarak kesin karar verilmiş olmasına rağmen Mahkememizce dosyanın tebliğ işlemlerinin yapılarak kesinleştirilmesi gerekirken SEHVEN Esas numarası alındığı anlaşılmış olmakla dosya resen ele alınarak incelendi;
Mahkememizce dosyanın esasına girilerek yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2- İstinaf Mahkemesince verilen kararın tarafla tebliği ile dosyanın kesinleştirme ve diğer işlemleri için dosyanın Yazı İşleri Müdürüne tevdiine,
Tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.13/01/2022
Katip ...
E-Imzalıdır.


Hakim ...
E-Imzalıdır.