BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/758 Esas 2022/35 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/758 Esas
KARAR NO : 2022/35
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 10/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasında davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile konusuz kalan dava dosyasını atiye bıraktıklarını beyan etmiş olmakla Mahkememiz dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile müvekkili arasında ... ticareti yapıldığını, faturalı ticari alışveriş gerçekleştiğini, ... tarihli, ... TL bedelli, ... nolu fatura düzenlendiğini, ... tarihli, ...-... numaralı, ... tarihli ... numaralı, ... tarihli ... numaralı ... tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, ödenmeyen faturalı alacağın tahsili için davalı borçlu şirket aleyhinde Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takibe geçildiğini, davalı tarafa iflas ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ olduğunu, davalı tarafın iflas takipteki borcuna itiraz ettiğini ve süresi içinde ödeme yapmadığını, itiraz nedeniyle icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, davalı borçlunun şirketin iflas ödeme emrine yaptığı itirazın kaldırılmasını, takip miktarının %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsilini, davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; ... tarihli dilekçesi ile icra takip dosyasının derdestlik itirazı nedeniyle iptal edildiğini, işbu dava konusu icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava dosyasını atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu huzurda ki davaya konu ettiği Antalya ... Müdürlüğünün ... E. Saylı dosyası Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinde ... E. ... K. ... tarihli ilamı ile yapılan takibin iptaline karar verildiğini, davacının açmış olduğu bu davanın konusuz kaldığını, davanın menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, davanın davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açıldığını, davacı tarafın kötü niyeti ile aynı alacağa istinaden Antalya ... Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacı tarafın derdest takibi olmasına rağmen 2. kez huzurda ki davaya konu edilen icra dosyası ile mükerrer işlem tesis edildiğini, bu nedenle konusuz kalan huzurda ki davada lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirketin ticari münasebeti olsa da müvekkilinin fatura ilişkisinden kaynaklı borcunu davacıya ödemiş bulunduğundan herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkilinin hakkında açılmış bulunan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davaya dayanak Antalya ... Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E-... K sayılı kararı ile iptal edildiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine, bahsi geçen karar örneğinin ve kesinleşme şerhinin tetkikinden, takibin iptaline dair verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava, iflas yoluyla adi takibe ilişkin olarak İİK 156/3.maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olup, dava dayanak icra takibinin iptal edilmesi nedeniyle davanın ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığı anlaşılmakla; ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T'nin 6.maddesi uyarınca göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/01/2022

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır