MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...’a ait ... plakalı aracın 11.11.2014 tarihinde evinin önünde park halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın kaza yapması ve bu kaza yapan araçların davacının aracına çarpması sonucunda davacının aracının zarar gördüğü, kaza yapan 2 aracın ZMSS’nin ... Sigorta AŞ.’nin gerçekleştirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı yönünden 100,00 TL’nin davalılardan ve aracın kullanılmaması nedeni ile oluşan ikame araç ihtiyacı nedeniyle 100,00 TL’nin davalı gerçek kişilerden olmak üzere 200,00 TL’nin müştereken tahsilini istemiş, ıslahla talebi değer kaybı yönünden 3.148,87 TL’ye; ikame araç bedelini ise 1.504,50 TL’sini ...’den, 501,50 TL’sini ise ...’den alınmasını istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; haksız fiil olması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, kazada asli kusurlu olmadığını, davacının zararının ZMSS’ı çerçevesinde karşılandığını, değer kaybına ilişkin talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; ZMSS’ını gerçekleştirdikleri aracın ... plakalı araç olduğunu, bu araç sürücüsü olan ... kusuru ile sorumlu bulunduklarını, değer kaybının poliçe kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ...’ye tebligat yapılamamış; davacı taraf bu davalıya ilişkin davadan feragat etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.148,87 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen; ikame araç bedeli yönünden 1.504,50 TL’nin davalı ...’den, 501,50 TL’nin ...’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.Hükme esas alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, aracın piyasa güncel değer kaybı Baz Değer Kaybı*Hasar Etkisi Çarpanı*Kullanılmışlık Düzeyi Çarpanı formülü ile tespit edilmiştir.Kaza tarihi 11.11.2014 olup Dairemiz uygulamasına göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.’ye geri verilmesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.