MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 352 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hisse ile maliki olduğunu, davalıların ise 352 ada 4 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, davalıların taşınmazları üzerine yaptığı binanın müvekkilinin parseline bitişik yapılması nedeniyle, binanın çatısının saçaklarının müvekkiline ait taşınmaz içerisinde kaldığını, pis su boruları ile yağmur suları borularının müvekkiline ait taşınmaz içerisine bırakıldığını, binanın ikinci katına müvekkilinin taşınmazına bakacak şekilde pencere yapıldığını ve yeni yaptıkları binanın duvarının kısmen müvekkiline ait taşınmazın ihata duvarı üzerine çıkarıldığını beyan ederek davalıların müdahalesinin önlenmesine, çatının ve saçakların tecavüz eden kısmının kal’ine, pencerelerin kapatılmasına, su borularının sökülmesine, duvarın yıkılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalılar tarafından davacıya ait 352 ada 5 parselde bulunan taşınmaza 16/04/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen A1 simgesi ile gösterilen kırmızı boyalı 0,42 m2"lik, A2 simgesi ile gösterilen mavi boyalı 1,42 m2"lik ve B harfi ile gösterilen sarı boyalı 0,43 m2"lik kısımlara davalıların vaki el atmasının önlenmesine; 16/04/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen 0,42 m2"lik, A2 ile gösterilen 1,42 m2"lik ve B ile gösterilen 0,43 m2"lik kısımlardaki yapıların kal’ine; atık su borularının dava devam ederken kaldırıldığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına; pencerelerin kapatılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Somut olaya gelince; mahkemece, davacının bu yönde açıkça bir talebi bulunmamasına rağmen, fen bilirkişisi raporunda dava konusu 352 ada 5 parsel sayılı taşınmazın B harfiyle gösterilen 0,43 m2"lik kısmına taşkın şekilde yapılmış binanın kal"i yönünde talep aşılmak suretiyle karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların 2 numaralı bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.