MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 24/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 01/08/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece; davanın .. 2012/1034 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranılan zararın giderilmesine yönelik bulunduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıktan bahsedilmediğinden; .. 4"üncü maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Dosya arasına alınan ... 2012/1034 esas, 2014/824 karar sayılı ilamının, kira sözleşmesine dayanan menfi tespit davasında kira bedeline karşılık verilen farklı tarihli ve bedelli senetlerin dava sonuçlanıncaya kadar işleme konulmaması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
.. 399/2 maddesi uyarınca haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı düzenlendiğinden, davanın .. gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş bulunması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.