MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 15/10/2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2022 sayılı Kanun uyarınca yersiz ödenen maaş tutarının iadesi nedeniyle yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak konusuz kalan istek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 6100 sayılı .. "nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri aleyhinde hüküm verilen taraftan alınır, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Dosya arasında alınmış bilirkişi raporu bulunmamaktadır. Şu durumda dava tarihinden sonra yürürlüğe giren önceye de etkili olarak uygulanan 6495 sayılı Kanun uyarınca dava konusuz kaldığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ile leh ve aleyhlerinde vekalet ücretine de hükmedilmemesi gerekir. Anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden .. 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili ikinci ve davacı lehine vekalet ücreti takdiri ile ilgili üçüncü paragraflarının tümden silinmesine, yerine “ .. ” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.