BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1955 Esas 2019/2777 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1955 Esas
KARAR NO : 2019/2777
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2019
NUMARASI : 2019/394 E. - 2019/627 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 31/08/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli ... seri nolu çeke dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, süresi içinde takibe itiraz edemedikleri için takibin kesinleştiğini, haciz işlemlerine başlandığını ,ancak söz konusu çek üzerine keşideci ... adına atılan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını beyanla , davacının takip ve dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ,davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması dava şartı noksanlığı kabul edilerek HMK'nın 114/2, 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle; davanın hukuki niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olduğunu, ilk derece mahkemesince dava şartı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; menfi tespit davalarının bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, menfi tespit davalarında, bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığını, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığından Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/394 Esas ve 2019/627 Karar sayılı 30/05/2019 tarihli kararının istinaf incelmesi sonucu kaldırılmasını ve davanın yeniden görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; menfi tespit davasında arabulucuk dava şartının uygulanıp uygulanamayacağının tespitine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 5/A. maddesinde "dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. TTK'nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasına ilişkin dava şartı; alacak davası niteliğinde olmayan menfi tespit davasında uygulanamayacak olup somut olay yönünden davacı tarafın arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile,2- Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2019 gün ve 2019/394 Esas, 2019/627 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, -Yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, 3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesincedeğerlendirilmesine, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,5-İstinaf aşamasında davacı tarafça yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 35,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 157,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/12/2019