BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/23 Esas 2022/8 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/23 Esas
KARAR NO : 2022/8

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/01/2019
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... 3. İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tasfiye işlemleri sürmekte olan müflis ... A.Ş.'den alacaklı olduğunu, alacak kayıt numarasının 95 ve 96 olduğu, iflasın adi tasfiye olarak yürütülmesine karar alınmış olmasına rağmen, usul ve yasaya aykırı bir biçimde iflas dosyasında basit tasfiye usullerinin uygulandığını, iflas müdürlüğünce belirlenen ihalede satış gerçekleşmeyince işbu kez acele olarak yasaya çok istisnai bir düzenleme olan adi tasfiye usulüne aykırı olarak olağanüstü alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verildiğini, bilirkişi raporu alındığını ve sıra cetvelinin düzenlendiğini, 15/01/2019 tarihinde yapılacak olan olağanüstü alacaklılar toplantısına, davacının 95 ve 96 no'da kayıt yaptırdığı ilk alacak meblağları toplamı olan 177.387,00 TL üzerinden toplantı nisabına dahil edilerek katılması yönünde toplantı günün yakın olması nedeniyle tedbir mahiyetinde ara kararı ittihaz olunmasını, İflas Müdürlüğü tarafından haksız ve usulsüz şekilde reddedilen 27.182,36 TL'lik işçilik alacağı, 72.390,00 TL'lik kambiyo senedine dayalı destek alacağının yasal faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, düzenlenen ek sıra cetveli, tebligat belgesi ve ek sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete suretleri celbedilip incelenmiştir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/921 Esas, 2021/1043 Karar sayılı ilamı)
Somut davada, ... 3. İflas Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 02/11/2021 tarihli cevabı yazıda, sıra cetveli ilanının... tarihinde ... Gazetesinde, 4 Ocak 2019 sayfa no: 100 sayı no: 9738 Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, alacaklı tarafından 15.10.2018 tarihinde masraf yatırıldığı, red kararının 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, 13/11/2019 tarihinde yani yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Hakkında sıra cetveli düzenlenen ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... Sicil sayısında kayıtlı Müflis ... Şirketi, (... Vergi Nolu) ... adresinde mukim, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından 19/07/2018 günü saat:16:17'den itibaren iflası'nın açılmasına karar verildiği anlaşılmakla; davacı ... ' ın iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmuş , 95 sıra numarasındaki alacağının kayıtlı olup 104.997,00 TL talep etmiş , bu alacağının 73.059,77 TL si kabul edilmiş , 31.937,22 TL si reddedildiği ve 96 nolu kayıtta yer alan 72.390-TL, miktarlı tamamının reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu haliyle ... 3. İflas Dairesi tarafından dosyaya sunulan ... A.Ş. Sıra Cetveli incelendiğinde; davacı ...'ın alacaklarının 95 ve 96. Sıraya kaydedildiği, anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak kayıt kabul talebine esas alacak miktarı var ise ne olduğu, müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarında tarafların lehine veya aleyhine muhasebesel veri olup olmadığı, hangi yönde veri olduğu hususlarının tek tek araştırılması, sonuç olarak kayıt kabul davasına esas miktarın tespiti amacıyla belirlenecek günde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; dosya Mali Müşavir Bilirkişisi ... ve Emekli İcra İflas Müdürü...'e tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 24.05.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle müflis davalının defter kayıtlarına göre; davacının 95 sıra numarasındaki alacak talebi hakkında iflas masası tarafından reddedilen 72.390,00 TL nakit destek karşılığı alınmış kambiyo senedine dayalı destek karşılığı alacağının müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak reddedilen 27.182,36 TL'lik alacağa ilişkin defterlerde herhangi bir kaydın bulunmadığı; 96 nolu kayıtta yer alan 72.390-TL, miktarlı tamamı ret edilen alacağın ise; nakit destek karşılığı alınmış kambiyo senedine dayalı olduğu ve 72.390,00-TL. destek karşılığı alacağının müflis şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m.222/4).
Davacı tarafından 95. Sıradaki kayıtta 104.997,00 TL alacak talep edildiği, talep olunan 104.997 TL.nin muavin defter kayıtları ve sunulan belgeler ışığında alacağın SGK kayıtları dikkate alındığında 11.865,64TL.sinin 1 .sıraya kabulüne, kurumsal pazarlama giderleri toplamı için talep olunan 65.949TL'nin 4.sıraya fazla talep olunan 27.182,367-TL'nin ise reddine karar verildiği, ret edilen miktarın ticari defter kayıtlarında yer almadığı, dotayısı ile ret kararının yerinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafından 96. Sıradaki kayıt talebi yönünden, dosya kapsamındaki bono suretinin tetkikinde 22.06.2018 vade tarihli, 72.390,00 TL bedelli, keşidecisinin Müflis ... Şirketi olan, lehtarı ise davacının göründüğü bononun davacı da olduğu anlaşılmıştır.
Mücerret kıymetli evrak, senedin tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinin (temel borç ilişkisi) senetten anlaşılmasına imkân bulunmayan kıymetli evraktır. Ancak mücerret senetler de bir temel münasebete dayanır. Bu tür senetlerle söz konusu hukuki münasebet arasında bir bağ kurulmamıştır. Senet hamili bir ihtilaf hâlinde alacağını kıymetli evraka dayandırabilir. Geçerli bir temel münasebetin bulunmadığı veya buna ilişkin defilerin dermeyanı ve ispatı meselesi borçluya yüklenmiştir. Bu prensibin en üst seviyede uygulandığı senet kambiyo senetleridir ( Öztan, F.; Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2013, s.36).
Dosya kapsamındaki bono suretinin tetkikinde 22.06.2018 vade tarihli, 72.390,00 TL bedelli, keşidecisinin Müflis ... Şirketi olan, lehtarı ise davacı olan bono dava dosyasına delil niteliği ile sunulmuş; dava dilekçesinden ayrı olarak bononun yanında "senet sözleşmesi" isimli müflis şirket imzalı ve bono ile ilişkisi kurulan bir sözleşmeye delil olarak dayanılmıştır. Davacının iflas müdürlüğüne masaya kayıt başvurusunda da davalı müflis şirkete verilen borç paranın karşılığı olarak bononun düzenlendiği davacı tarafça açıklanmak suretiyle alt ilişki de açıklanmıştır. Müflis davalının defter kayıtlarına göre iflas masası tarafından reddedilen 72.390,00 TL nakit destek karşılığı alınmış kambiyo senedine dayalı destek karşılığı alacağının müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, görülmekle davalı tarafça bononun bedelinin ödendiği olgusunun ispat külfeti yazılı olarak yerine getirilmesi gerekmektedir. Bono iflas masasına başvuru esnasında alacaklının elinde olduğuna göre bononun ödenmediği de karine olarak ortada olduğundan ve davalı tarafça ödeme ya da bedelsizliğe yönelik herhangi bir savunma yapılmadığı da gözetilerek, ödeme olgusuna da savunma olarak dayanılmamıştır. Bu haliyle 72.390,00 TL bedelli, keşidecisinin Müflis ...Şirketi olan, lehtarı ise davacı olan bonodan kaynaklı alacak hakkındaki ret kararının yerinde olmadığı, 72.390-TL'nin 96.kayıt nosunda tamamının 4.sıraya masaya kayıt ve kabulünün gerekeceği anlaşılmakla; 72.390,00-TL alacağın ... 3.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca ...'ın dava dilekçesinde davacı vekili olarak dava ikame ettiği, dosya incelenmesinde bu görevinden azledildiği, davalı iflas idaresi vekili olarak yer almaya başladığı, daha önce işbu dosya kapsamında davacı taraf vekilliğini yürütmesine yönelik değerlendirme de; Yargıtay 14. HD' nin 2014/13291 E, 2015/6640 K.sayılı ve Yargıtay 15. HD' nin 2017/769 E, 2018/985 K.sayılı ilamları uyarınca Kamu düzeniyle ilgili ve resen dikkate alınması gereken 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun “işin reddi zorunluluğu” başlıklı 38/b maddesi uyarınca, davada menfaatleri çatışan tarafların aynı avukat tarafından temsil edilmeleri kanuna aykırı olduğu gözetilerek davalı iflas idaresini temsil eden ...'ın vekilliğinin kabulüne dair kararın kaldırılmasına, adı geçen avukatın bu dosyada davalı iflas idaresini temsil edemeyeceği kabul edilip, davalı iflas idaresine başka bir vekille davayı takip etmesi veya yetkili temsilcisi tarafından takip etmesi gerektiği konusunda meşruhatlı davetiye çıkartılmasına, karar verilmiş; bu aşamadan sonra dosya kapsamına iflas idaresi adına herhangi bir vekil tarafından dosyanın takip edilmediği, Davalı karar tarihinde kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden dolayı reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
-72.390,00-TL alacağın ... 3.İflas Müdürlüğünün ...sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 133,00 TL posta, tebligat, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.477,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.074,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı karar tarihinde kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden dolayı reddedilen miktar yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK' nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/01/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır