Mahkemesi : Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 27/05/2013
Numarası : 2011/356-2013/259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı dava dilekçesi ile 15 yıllık kullanılmamış yıllık izninin bulunduğunu ileri sürerek yıllık izin süresinin tespitini talep etmiş, daha sonra aynı mahkemede açtığı 2012/203 E. 2012/339 K. sayılı dava ile bu ücretin ödenmesini istemiştir. Sonradan açılan eda davası mahkemece tespit davası ile birleştirilmiştir.
Davalı, davacının sadece 47 günlük izin alacağı olduğunu kabul etmiştir, fazla talebin reddini istemiştir.
Mahkeme tespit davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, birleşen alacak davasının kabulüne kararı verilmiştir.
Yıllık izin hakkı Anayasal temeli olan bir dinlenme hakkı olup, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında ücrete dönüşmez ve bu haktan vazgeçilemez. İşçinin iş sözleşmesinin devamı süresinde kullanmadığı yıllık izinlere ait ücreti istemesi mümkün değildir. Bu nedenle, işçinin iş sözleşmesinin devamı sırasında izin hakkının bulunduğunun tespitini istemesinde hukuki menfaati vardır.
Yıllık izin süresini tespiti ile ilgili davanın davacının hukuki menfaatinin olmadığı gerekçesiyle reddi ile bu hususta dava masraflarının davacı üzerinde bırakılması, ayrıca redde bağlı olarak davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.