MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 28.10.2004 tarihinde, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu aracın müvekkili... idaresindeki araçla çarpışması nedeniyle müvekkillerinin kızı ..."ın yaralandığını ve tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %100 olduğunu, davalı sürücü ..."in 5/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi (sürekli işgöremezlik) ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 20/11/2013 havale tarihli dilekçe ile talebini 68.800,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ...vekili ile davalı ...duruşmada davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 67.186,90 TL"nin kaza tarihi olan 28/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak küçük ..."a velayeten davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak küçük ..."a velayeten davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, çift taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacı ..."ın maluliyetine ilişkin ceza dosyasında bulunan ... Devlet Hastanesinin 11.04.2007 tarihli Sağlık Kurulu Raporu (%100 maluliyet) hükme esas alınmış ve aktüer bilirkişice maluliyet tazminat hesaplaması bu rapora göre yapılmıştır.Kaza, 28.10.2004 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü yürürlüktedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine göre davacı ..."ın daimi işgücü kaybının tespiti yönünden anılan Tüzüğe uygun şekilde maluliyet raporu alındıktan sonra bu maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.