MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 05.12.2011 tarihinde davalıların sürücü, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının, davalı sürücünün güvenlik şeridi dışında park halinde bulunan araçlara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında kolunun koptuğunu ve yerine dikildiğini, halen tedavisinin devam ettiğini belirterek, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Sigorta AŞ.den (poliçe limiti olan 75.000,00 TL. ile sınırlı olmak üzere), fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL geçici işgöremezlik, 25.000,00 TL sürekli işgöremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 30.500,00 TL.nin (... sigortanın, ZMMS olan ... Sigortanın limitinin aşılması halinde poliçe limiti ile sorumlu olması kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 27.10.2014 tarihli dilekçe ile, tedavi giderinden feragat ettiklerini belirterek, maddi tazminat yönünden dava değerini 209.792,85 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... şirketleri vekilleri davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 167.834,28 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 05/12/2011, diğer davalılar bakımından dava tarihi olan 03/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. ZMMS poliçesindeki ve davalı ... AŞ kasko poliçesindeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 45.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 05/12/2011, davalı ... AŞ bakımından dava tarihi olan 03/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... kasko poliçesindeki limitlerle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, davalılar ... ve ...Sigorta AŞ"den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-Davalı ... şirketleri tarafından cevap dilekçelerinin sunulduğu ve bu dilekçelerde hatır taşıması indirimi yapılması ile ilgili savunmaların yer almadığı, davalı ..."ın ise davaya cevap vermediği, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda olayın hatır taşıması olduğu değerlendirildiğinde % 20 hakkaniyet indirimi yapılabileceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği anlaşılmakla, bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacı vekilince, dava dilekçesinde davalılardan ... Sigorta AŞ.nin poliçe limiti olan 75.000,00 TL ile sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, 100.000,00 TL manevi tazminatın talep edildiği, mahkemece 45.000,00 TL. manevi tazminata hükmedildiği, bu halde, adı geçen davalı yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı 30.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, reddedilen bu miktar gözetilerek davalı ... AŞ lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.