MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 04.06.2003 tarihinden itibaren davalı nezdinde limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, hastalıkları nedeniyle sürprim uygulanarak her yıl poliçenin yenilendiğini ve ömür boyu yenileme garantisi verildiğini, 2009 yılında meme kanseri teşhisi nedeniyle tedavi gördüğünü ancak davalı şirketin meme ile ilgili hastalıkların teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, 40.000,00 TL tutarındaki tedavi masrafının kendisi tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçirildiğini, Limitsiz Sağlık Sigortası Özel Şartları"na göre ömür boyu yenileme güvencesi verilmeden önce poliçeyi değerlendirme ve muafiyet koyma hakları bulunduğunu, bu kapsamda davacının sağlık durumu tetkik edilerek 2004 tarihli mamografi incelemesinde görülen riskler sebebiyle 04.06.2007-2008 vade tarihli poliçeye “meme hastalıkları kontrol, komplikasyon ve tedavi hariçtir” muafiyetinin konularak, “ömür boyu yenileme güvencesinin” bu muafiyetle birlikte verildiğini, bu durumun hukuka ve sözleşme şartlarına uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; poliçeye muafiyet şerhi konularak davacı sigortalıya ömür boyu yenileme garantisi verildiği, takip eden sigorta dönemlerinde de bu muafiyetin aynen yer aldığı, davalı ... şirketinin teminat kapsamına ilişkin olarak bu şekilde poliçeye özel şart koyarak ömür boyu yenileme garantisi vermesinin özel şartların 5.2.2 hükmüne uygun olduğu, davacı sigortalının bu muafiyete yönelik itirazda bulunmadığı, dava konusu tedavi masraflarının poliçedeki özel şart uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.