Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun,  kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile  icra takibine karşı yasal süresinde icra mahkemesine yaptığı itiraz üzerine mahkemece, takip dayanağı   3106872 no’lu çekin  kambiyo vasfı bulunmadığından bu çek yönünden takibin iptaline; diğer iki çek yönünden ise, imza itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda borçlunun talebinin kısmen kabulü söz konusu olmadığı gibi  mahkeme kararında  alacaklı yararına tesis edilen bir hüküm bölümü de bulunmadığından alacaklı lehine 360 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve  hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz  itirazlarının kısmen kabulü ile  Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.04.2011 tarih ve 2008/653 Esas 2011/257 K. sayılı  kararının hüküm bölümünde yer alan “360,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine”şeklindeki cümlenin tamamının karar metninden çıkartılmasına,
kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.