MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ..."in idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralandığını ve davacı ..."e ait motorsikletin kullanılamaz hale geldiğini, kazada kulağı kopan davacı ..."in tedavi masrafı yapmak durumunda kaldığını ve işitme kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL. maddi ve 4.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için talep edilen maddi tazminatı 48.307,25 TL"ye yükseltmiştir. Davalı ..., kazaya karışan aracını kazadan önce galeriye satış için bıraktığını, kaza ile ilgisi bulunmadığından zarardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL. maddi ve 1.000,00 TL. manevi tazminatın, davacı ... için 43.476,52 TL. maluliyet tazminatı ile 969,03 TL. işten kalma zararının ve 2.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; davacılardan ..."un, diğer davacı ..."in sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette yolcu olduğu, yolculuk esnasında kendi can güvenliği bakımından takması zorunlu olan koruyucu kaskı takmadığı, kazadaki yaralanmasının baş bölgesinden olduğu ve bu nedenle de kalıcı maluliyete uğradığı dosya kapsamıyla sabittir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, davacı ..."in kask takmamadan kaynaklanan müterafik kusur oranı %10 esas alınarak tazminat hesaplaması yapıldığı görülmektedir. Davacı ... için mahkemece hükmedilen tazminattan, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması doğru olmakla birlikte %10 oranındaki indirim düşük olup, Dairemizin yerleşik uygulamaları ile benimsenen %20 oranında indirim yapılması gerekirken, eksik oran üzerinden indirim yapılması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.