MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

DAVACI : E.. U.. ADINA AVUKAT.........
DAVALI : İ.. A... ADINA AVUKAT .....
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; 01.01.2006-19.12.2011 tarihleri arasında, davalının......’daki şubesinde bilet satış elemanı olarak, son ücreti net 720 TL ile çalıştığını, ücretin asgari ücret kısmının bankadan, kalan kısmının elden ödendiğini,........’da ki büroda 2 vardiya halinde, 05.30-14.30, 14.30-23.30 saatleri arasında çalışıp, 2 haftada 1 olmak üzere hafta tatili iznini kullandığını, işverenin servis sağladığını, bir hafta 63 saat, izleyen hafta 54 saat çalıştığını, talep etmesine rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, ek ücret ödenmediğini, 2008,2009,2010,2011 yıllarında yıllık izin kullanmadığını, davalı işverenliğin yeni bir iş sözleşmesi imzalatmak istediğini, işverenliğe 2006 yılında sözleşme imzaladığını bildirdiğini, işverenliğin kendisine sözleşmeyi imzalamazsa iş akdine son verileceğini bildirdiğini, bunun üzerine işverenliğin müvekkilinin 02.12.2011 tarihinde izne gönderdiklerini, izin bitiminde 19.12.2011 tarihinde işyerini arayan davacıya iş akdine son verildiğinin söylendiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davacının 22.08.2006-02.12.2011 tarihleri arasında işyerinde çalıştığını, izin almadan ve mazeretsiz olarak işyerini terk ettiğini, iş akdine 25-II/g maddesi uyarınca son verildiğinin bildirildiğini, davacının asgari ücret aldığını, işyerinde 05.30-13.30. 13.30-21.30 saatleri arasında 2 vardiya halinde çalışıldığını, fazla çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde taleplerini, bu arada fazla mesai ücretleri alacağını açıklarken aynen “5.000 TL fazla mesai ücreti” şeklinde talepte bulunmuş olup, ortada ayrıştırılacak bir talep söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemece davacı vekilinin ıslah niteliği taşımayan 15/02/2014 tarihli talep ayrıştırma dilekçesine itibar edilerek dava dilekçesinde talep edilmeyen hafta tatili alacağına hükmedilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.