MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirketin filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, söz konusu ticari faaliyet kapsamında davalı kurumun asıl vergi yükümlüsü olan davalı ... Taşımacılık Antrepo Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı kurum tarafından, davalı ... Taşımacılık Antrepo Tic. Ltd. Şti"nin kendilerine olan borcun tahsili zımnında, 6183 sayılı Yasa"nın 79.maddesine istinaden, 01.04.2013 tarih 173 sayı ile 24.548,83 TL bedelli haciz ihbarnamesi düzenlenerek üçüncü şahıs konumundaki müvekkil şirkete gönderdiğini, 16/04/2013 tarihinde tebliğ alınan haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz edilmediği için haczin kesinleştiğini, 26/04/2013 tarihinde 22865 sayı ile kayıt altına alınan dilekçe ile sözü geçen mükellefe hiçbir borçlarının bulunmadığının davalı kuruma bildirildiğini, yazılı beyana rağmen davalı kurum tarafından haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz edilmediği ve borç zimmetinde sayıldığı için müvekkil şirket aleyhine 24/07/2013 tarihinde 24.548,83 TL bedelli ödeme emri tanzim edildiğini belirtmekle, davalı kurum tarafından müvekkil şirkete gönderilen 24.548,83 TL bedelli haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibari ile davalı ... Taşımacılık Antrepo Tic. Ltd. Şti"nin müvekkil şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının ve iş bu haciz ihbarnamesi gereğince müvekkil şirketin davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile cebri icra tehdidi altında, davalı kuruma ödenmek zorunda kalınan 24.548,83 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacıya vergi dairesi tarafından usulüne uygun olarak ödeme emri ve haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacı yasal süresi içinde itiraz ya da cevap vermediğinden hakkında takip ve haczin kesinleştiğini, davacının kesinleşen takibin asıl borçlusu gibi borcun tamamından ve fer"ilerinden sorumlu olduğunu, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacı tarafa kurum tarafından asıl borçlu ile ticari ilişkisi sebebiyle usulüne uygun tebligatlar yapıldığını, davacı tarafın yasal süre geçtikten sonra dava ikame edildiğini belirtmekle, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulü ile; davacının davalı ...Taşımacılık Antrepo Tic. Ltd. Şti"nden herhangi bir alacağı bulunmadığından haciz ihbarnamesi gereğince davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile 24.548,83 TL"nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı (Maliye Bakanlığı) kurumdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı Maliye Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava 6183 Sayılı AATUHK"nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki dava 6183 sayılı Yasa"nın 79. maddesi hükmüne göre açılmış olup davacı haciz bildirisine süresinde itiraz etmemiş olup davanın açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri üzerinde bırakılması gerekir. Davalı aleyhine yargılama masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.ve 6.bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine 4.bent olarak “Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 537,50 TL yargılama gideri ile peşin alınan 419,25 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.