BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/245 Esas 2022/6 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/245 Esas
KARAR NO : 2022/6
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 38.000,00 TL bedelli Yarı Otomotik Kaynak Makinesi alım sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmeye istinaden müvekkilinin 25/05/2018 tarihinde davalı şirkete ön ödeme olarak banka kanalıyla 10.000,00 TL ödeme yaptığını, 28.000,00 TL bakiye ücretin de makinenin kurulumu yapılarak faal bir şekilde teslim edildiğinde ödeneceği hususunda anlaşıldığını ancak davalı firmanın makinenin teslim edilmediğini, davalı tarafa 05/09/2018 tarihinde Kayseri ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, ön ödemenin iade edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, şimdilik 50,00 TL menfi zararın 16/09/2018 tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin adresinin Tuzla/İSTANBUL olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığının bulunduğu düşünülse dahi müvekkiline yüklenen edimin davacıya ait makineni tamiri ve bir takım değişiklikler olduğunu ileri sürerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 16/19/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'nin mahkememize sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılında işletme defteri tuttuğunu, işletme defterinin açılış tasdikinin süresinde yapıldığını, kapanış tasdikine tabi olmadığının tespit edildiğini, işletme defteri kayıt tekniğinde ödeme ve tahsilat bilgilerine yer verilmediğinden davacının davalıya yapmış olduğu ödemeye ilişkin davacı kayıtlarından herhangi bir tespit yapılamadığını, işletme defteri giden bölümünde işletmeye düzenlenen faturaların yer aldığını, davacının işletme defteri gider bölümünde davalı tarafından davacıya düzenlenmiş herhangi bir faturaya rastlanılmadığını, davacının İş Bankası hesabından 25/05/2018 tarihinde davalının hesabına "... - Yarı Otomatik Kaynak Makinası Peşinatı" açıklaması ile 10.000,00 TL para gönderdiğinin tespit edildiğini, davacının zarar talebine dönük somut bir olgu ve izah olmadığından zarar hesabı yapılamadığını mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle davalıdan 38.000,00 TL'ye kaynak makinesi satın almak üzere anlaştıklarını, 10.000,00 TL peşin ödeme yaptıklarını davalının kaynak makinesini teslim etmediğini belirterek ödenen paranın tahsilini ve menfi zarar talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde yetki ve görev itirazında bulunmuştur. Davacının aldığı ürünün tamir ve bir takım değişikliler noktasında sözleşme yaptıklarından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Dosyamıza konu uyuşmazlık konusu davacının iddiasına göre davacının davalıdan kaynak makinesi satın almak üzere tarafların sözleşme yapıp yapmadıkları, davalının iddiasına göre davacı ile davalı arasında kaynak makinesi bakım ve tamiri noktasında sözleşme yapıp yapmadıkları, mahkememizin görevli ve yetkili olmaması noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin görevine dair değerlendirmede;
Davacının vergi dairesi kayıtları uyarınca bilanço esasına göre defter tuttuğundan Tarafların tacir olması sebebiyle görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizin yetkisine dair değerlendirmede;
Her iki taraf da farklı olsalar bile bir sözleşme ilişkisini kabul ettiklerinden davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan TBK'nın 89. maddesinde ise "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.
Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,
2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,
3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." şeklindedir.
Davacının alacağı, para alacağı olması nedeniyle TBK 89 madde gereğince Kayseri mahkemeleri yetkilidir.
Davacının kaynak makinesinin satımına dair sözleşmenin varlığı değerlendirmede;
Somut olayda, davada davacı taraf davacı ile kaynak makinesi satımı noktasında sözleşme imzaladıklarını ispat etmek zorundadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır. Davacının sunmuş olduğu sözleşmelerde davalının imzası olmadığından ve davalı sözleşmeyi kabul etmediğinden satım sözleşmesi ispatlanamamıştır.
Davalının kaynak makinesinin tamir ve bir takım değişikliklere dair sözleşmenin varlığı değerlendirmede;
Somut olayda, davada davalı taraf davacı ile tamir ve bir takım değişiklikler noktasında sözleşme imzaladıklarını ispat etmek zorundadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır. Davalının bu konuda bir sözleşme ve fatura sunmamıştır ve davacı sözleşmeyi kabul etmediğinden tamir ve değişikliklere dair sözleşmesi ispatlanamamıştır.
Ticari defterlerin değerlendirmesi;
HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.
Somut olayda davalı taraf ticari defterleri sunmaktan kaçınmış olduğundan, davacının defteri usule uygun tutulduğundan defter ve banka kayıtlarına göre 10.000,00 TL davalının davacıya borcu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Menfi zarar değerlendirilmesine;
Davacı taraf kaynak makinesi satım sözleşmesini ispat edemediğinde bir an için de olsa sözleşmenin varlığı ispat edildiği kabulünde olsa bile bilirkişi raporuna göre davacının zararı ispat edilemediğinden ilgili talep uygun görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Menfi zarar isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 683,10 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 171,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,47 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvura harcı ve 171,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 230,93 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00 TL, kep reddiyat gideri 0,60 TL, 6 elektronik tebligat gideri 33,00 TL ve 1 tebligat gideri 19,00 TL olmak üzere toplam 652,60 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 649,33 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-AAÜT'ye göre hesap edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-AAÜT'ye göre hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/01/2022
Katip ...
¸e-imzalı


Hakim ...
¸e-imzalı


*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*