MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.02.2016 tarih ve 2015/6-2016/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, davalı firmaya ait kargoların lojistik hizmetlerini yaptığını, bunun karşılığında fatura tanzim ettiğini, faturaların bedelinin istenmesine rağmen davalının ödemediğini, davalı aleyhine toplam 59.411,28 TL alacak ve işlemiş faiz yönünden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın 10.379,45 TL"lik borçları olmadığını belirterek kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya yaptığı hizmet bedelleri karşılığında müşteri çekleri ile ödeme yaptığını, çeklerin, davacının çalışanlarına çek teslim tutanağı ile teslim edildiğini, tüm ödemelerin bu şekilde davacı çalışanı ... isimli kişilere yapıldığını, davacı çalışanlarına ödeme amaçlı teslim edilen bu çekler nedeniyle davalının sorumluluğunun olmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin olduğu, yapılan taşımaların her iki tarafın kabulünde olduğu, davalı tarafından çekle yapılan ödemelerin bir kısmını ... isimli kişilere teslim edildiği, tanık beyanları ve sunulmuş olan belgelerden çeklerin bu kişilere teslim edildiği ve bu kişilerin de davacı adına çekleri teslim aldığının anlaşıldığı, davacının bu şekilde alınan çeklerin bir kısmını defterlerine işlediği, davalı tarafından davaya konu faturalar için çekler düzenlendiği ve bu çeklerin davacının çalışanlarına verildiği, davalı tarafından, ... 3.000,00 TL, Denizbank 2.150,00 TL, Ziraat Bankası 2.000,00 TL Vakıfbank 9.000,00 TL miktarlı çeklerin davacı çalışanlarına verildiği, ancak defterlerine işlenmeyip borçtan mahsup edilmediği, davacı çalışanlarının eylemlerinden davalının sorumlu olamayacağı, evvelden beri taraflar arasındaki ilişkinin ve ödemelerin bu şekilde sürmesine ve yapılmasına rağmen davacı tarafından aksi yönde davalıya bir beyanda bulunulmadığı, süre gelen ilişki nedeniyle bu çeklerin davacı çalışanlarına verilmesi ile davalı açısından borcun sona erdiğinin kabulünün gerekeceği, davacı defterleri dikkate alındığında 199,44 TL fatura alacağının davalı yanca ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın 199,44 TL için iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamın karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.