MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/136-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "..." adlı sinema eserinin sahibinin davacının varisi K... olduğunu, davacının izni olmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin "..." ile "..." adlı televizyon kanallarında ... üzerinden eserin yayınlandığını, bu şekilde eser üzerindeki mali haklarının ihlal edildiğini iddia ederek FSEK’nın 68. maddesi uyarınca üç katı bedel olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin bir Holding kuruluşu olduğunu, TV platformu işletmeciliği veya medya hizmet sağlayıcılığı gibi bir faaliyeti ve sıfatı bulunmadığını, yayının yapıldığı ...nun ya da yayının yapıldığı iddia olunan “...” ve “...” kanallarının sahibi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen diğer davalı vekili, yapılan taraf değişikliğine muvafakatlerinin olmadığını, HMK’nın 124. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yargılama sırasında HMK’nın 124. maddesi uyarınca hasımda yanılma nedeniyle davasını ...ye yönelttiği, ... adlı filmin ... adlı Televizyon kanalında yayınlandığı, söz konusu şirketin unvanının ...Televizyon ve Radyo Yayıncılık Anonim Şirketi olduğu, diğer ... adlı Televizyon kanalının ise... ve Radyo Yayıncılık A.Ş. olduğu, davacının dava konusu Televizyon kanalları sahiplerinin araştırılması ile doğru bir şekilde davasını açması gerekirken yanlış hasma dava açmış olduğu ve söz konusu hatanın HMK’nın 124. maddesi kapsamında maddi hata sayılamayacağı gerekçesiyle pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.