BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/384 Esas 2022/6 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/384
KARAR NO : 2022/6
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızları olan müteveffa ...'ın ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hayati tehlike arz edecek derecede yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda ...'nun kusurlu olduğunu, CBS dosyasında anılan bilirkişi raporunda özetle, ...'nun asli kusurlu bulunduğunu, ceza mahkemesinde kovuşturma yapıldığını, davalıların sorumluluğu olduğunu beyan ederek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Yargılama sürecinde, davacılar vekili, ... tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh nedeniyle, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacı vekilinin vekaletnamesine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.
Davadan feragat, davaya tek taraflı son veren taraf işlemlerindendir.
Dosyada, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Antalya Bölge Adliyesi Mahkemesi ... HD ... tarihli ... esas, ... sayılı kararında da belirtildiği üzere; Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu değildir. Davacı, verdiği dilekçe ile tazminatlar yönünden davalı sigorta şirketi ile haricen anlaşıldığını beyan etmiştir. Sigorta şirketi tarafından tazminatlara ilişkin bir ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, mahkemece feragat nedeniyle reddedilen tazminatlar yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir(Yargıtay ... HD'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar) Mahkememiz bu nedenlerle, bakımından davacılar aleyhine vekalet ücreti takdir etmemiştir.
HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Hükmün niteliği gereği ve feragat ilk celseden sonra yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22'inci maddeye göre, karar ve ilam harcının ... ü olan ... TL'nin (.../...=...) davacı tarafça yatırılan ... TL'den ve ... TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye miktarın istek halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ...'ün yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/01/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır