İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11654 Esas 2019/14864 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11654
Karar No: 2019/14864
Karar Tarihi: 07.10.2019

Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11654 Esas 2019/14864 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Kayseri'de görülen bir hırsızlık davasında sanık, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasına çarptırılmıştır. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, daha önce benzer bir olayda verilen bir kararda belirtildiği gibi, suçun 141/1. maddesi yerine 142/2-h maddesi kapsamında değerlendirilmesinin yanlış olduğunu ifade ederek kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur. Yapılan incelemeler sonucunda daire, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek kanunun yanlış maddesi uygulandığına karar vermiştir. Bu nedenle, sanığın cezası bozulmuştur ve yerel mahkemece sonraki işlemlerin yerine getirilmesine karar verilmiştir. Kanunlar: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 142/2-h maddeleri; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi.

2. Ceza Dairesi 2019/11654 E. , 2019/14864 K.

"İçtihat Metni"

Hırsızlık suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanun"un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/01/2019 tarihli ve 2017/919 esas, 2019/105 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/07/2019 gün ve ...... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2019 gün ve 2019/70504 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Benzer bir olayla ilgili olarak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04/04/2017 tarihli ve 2014/32358 esas, 2017/3867 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müştekinin tamir için tanık..."ın sanayideki iş yeri önüne anahtarı üzerinde olacak şekilde park etmiş olduğu ... plakalı aracının sanık tarafından bulunduğu yerden götürülmesi suretiyle gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı Kanun"un 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun"un 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya içeriğine göre; katılanın tamir için tanık...’ın iş yerine bıraktığı ve sonrasında tamir işi bitince tanık...’ın iş yeri önündeki sokak üzerine kontak anahtarı üzerinde olacak şekilde park etmiş olduğu otomobilinin çalınması üzerine yürütülen soruşturmada kolluk görevlilerince terk vaziyette bulunan suça konu araçta yapılan görgü tespitte kontak kısmının sağlam olduğu da dikkate alındığında eylemin 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun"un 142/2-h maddesi gereğince uygulama yapılması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (KAYSERİ) 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 29.01.2019 tarihli ve 2017/919 E., 2019/105 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.