MAHKEMESİ: 3. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 23/01/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’ne ait diğer davalı ...’un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı Dış İşleri Bakanlığı mensupları servisi minibüsüne çarpması sonucunda meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle kendilerinin de davalı olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/209 Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda 15/09/2008 tarih 2008/487 Karar sayılı kararın davacılar lehine sonuçlandığını ve davacılar vekili tarafından kararın ... 20. İcra Müdürlüğü"nün 2009/1426 Esas sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine toplam 390.661,14 TL"nin davacılara ödendiğini, kuruluşları ile davalı araç maliki... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin 9. maddesi ve Özel Halk Otobüsleri Yönetmeliğinin 23. maddesi gereği kuruluşlarının sorumluluğu olmadığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş."ne sigortalı bulunduğundan poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketlerinin kuruluşlarına ödemede bulunmaları gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 390.661,14 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi poliçe teminatı miktarında ödeme yaptığından bu davalı bakımından davacının davasının reddine, davacı tarafından davalılar ... ve ... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 390.661,14 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ...Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Ulaşım Hiz. ve İnş. San. ve İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin dava tarihinden sonra karar tarihinden önce ticaret sicilden 03.02.2015 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşıldığına göre mahkemece davacı yana anılan davalı şirket tüzel kişiliğinin ihya edilmesi amacıyla dava açmak için yetki ve kesin süre verilerek, şirketin ihyası ile taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davalılardan ..."un ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 03.11.2011 tarih, 2011/350 Esas, 2011/445 Karar sayılı ek kararı ile vesayet altına alınmasına karar verildiği, kendisine vasi olarak kızı ..."un tayin edilmiş olduğu ve anılan davalı adına vasisi ...’a gerekçeli kararın, dava dilekçesinin ise bir önceki vasisi ...’a tebliğ edildiği, ne var ki vasiye verilmiş husumete izin kararının evrak arasında bulunmadığı görülmekle; vesayet makamı tarafından verilmiş husumete izin kararın temin edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... Sigorta A.Ş"ne geri verilmesine 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.