BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2017/3553 Esas 2019/2727 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2017/3553 Esas
KARAR NO : 2019/2727 Karar
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2017
NUMARASI : 2016/384 E., 2017/178 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 10/12/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendi.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesini talep ettiğini, davalı banka çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takiplere dair takip başlatıldığını, ancak davalının süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde çekin tahsili için davalı bankaya takas odası kanalıyla çekin asıllarını ibraz ettiğini, bankanın da çekin karşılıksız olduğunu belirttiğini ve çeki iade ettiğini, ancak çeklere karşılıksız şerhinin vurulurken ödemekle sorumlu olan tutarın ödenmediğini, bunun üzerine davalı bankaya çek asılları ile başvurulduğunu, bankanın da yine çeklerin sorumluluk tutarını ödemediğini, ancak çek hamili çek aslını karşılıksız şerhi vurulduktan sonra bankaya götürmesi durumunda çekin sorumluluk bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazla tahsil edilen miktarın iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz nezdinde açılan davanın yetki yönünden itirazının gerektiğini, bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yetki yönünden itiraz edildiğini, çekin muhatabı müvekkil bankanın Lalapaşa/ERZURUM şubesi olduğunu bu nedenle de bu çek yönünden yetkili icra müdürlüğünün Lalapaşa/ERZURUM icra müdürlüğü olduğunu, takipte alacaklı olarak görünen davacıya müvekkil bankanın herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çeklerin müvekkil banka şubesine ibraz edilmediğini, başkaca bankalar eliyle takas odasına ibraz edilmiş olduğunu, 3167 sayılı yasanın 6. Maddesindeki "takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çekler için 10. Maddede belirtilen sorumluluk miktarı dahil ödeme yapılamaz" hükmü uyarınca takas odaları aracılığıyla ibraz edilen çeklerin yasal yükümlülük tutarını ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle müvekkil bankanın alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından söz konusu çekler ile ilgili borca itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davalı muhatap bankanın ödeme yapma yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Çek asıllarının ibrazı nedeni ile sorumluluk bedelinin ödenmesi gerektiğini, mahkemenin takas odasına ibraz edilen çeklerde banka sorumluluk bedelinin ödenmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; karar tarihi itibarı ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince kesinlik sınırının 3110,00 TL olduğu, somut davada harçlandırılan dava değeri olan 435,00 TL'nin bu rakam altında kalması nedeniyle anılan yasa hükmü gereğince istinafı kabil olmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile :1-6100 sayılı HMK.'nın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40Tl harçtan peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile 13,00TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile kesin olarak karar verildi.10/12/2019