BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/353 Esas 2021/875 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2021/875

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilin dava dilekçesine özetle; Müvekkili banka tarafından davalı ... lehine açılan ve kullandırılan kredilerin kat edildiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçluya tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden borçlu hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlu tarafından borca, faizine ve fer'ilerine itiraz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalıya tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:
"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."
Somut davaya konu edilen icra takip dosyasında; Alacaklı ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... aleyhine 62.089,17-TL asıl alacak ve ferilerine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan Mali Müşavir ...tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle, Davacı banka ile davalı arasında 02.06.2017 tarihli 100.000,00 TL ve 29.08.2017 tarihli 150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imza altına alındığı, iş bu sözleşme limitleri dahilinde davalıya huzurdaki davaya konu eşit taksitli ticari kredi ile çek karesi kredileri açılarak kullandırıldığı, davacının resmi kayıtlarına göre bankanın 65.504,69 TL nakdi, 6.090,00 TL gayri-nakdi alacağının olduğu, ana para tutarı üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisi talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacının sunmuş olduğu bilgi ve belgeler, davacı bankanın münhasır delil niteliğindeki kayıtları, dosya kapsamıyla uyumlu ve hükme elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak 71.484,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının alacağı somut ve hesaplanabilir olduğundan ayrıca takip bedelinin %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, davanın kabulüne ve icra takibinin takip talebindeki şartlarda devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 9. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki şartlarla devamına,
2-Alacağın %20 si oranında 14.296,89-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.883,10-TL harçtan peşin alınan 1.220,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.662,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.092,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 1.282,98-TL ilk harç ve masraflar, 944,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) masrafı olmak olmak üzere toplam 2.227,48-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021



Katip
¸


Hakim
¸