Tekrdağ Ceza Kararları - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/1046 Esas 2019/172 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1046
Karar No: 2019/172
Karar Tarihi: 30.01.2019

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/1046 Esas 2019/172 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, dolandırıcılık suçuyla suçlanan sanık için beraat kararı verdi. Ancak sanık müdafisinin vekalet ücreti talebi kabul edilmedi. Diğer sanık ise dolandırıcılık suçu nedeniyle mahkum edildi. Ancak uzlaştırma işlemleri yapılmadan karar verilmesi nedeniyle hüküm bozuldu. Kanuna uygun şekilde uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği belirtildi ve hüküm bozularak yeniden incelenmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle:
- TCK’nun 157/1, 52, 53, 51. maddeleri
- 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi\"nin 13. maddesinin 5. fıkrası
- 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 322. maddeleri
- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri

15. Ceza Dairesi 2017/1046 E. , 2019/172 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; beraat
2- Sanık ... Altun hakkında; TCK’nun 157/1, 52, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ..."ın beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafiisi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak, sanık ... Altun"ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafisinin vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.320,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... Altun hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiisinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.