MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... dışındaki davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalılardan ..., ..., ... ve ..."un temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalılar ... ve ..."nın temyizi yönünden;
Hukuk usulü Muhakemeleri Kanunu"na 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK"nun 427. maddesi uyarınca davalı aleyhine hükmedilen miktarın 1.890,00 TL"yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda, temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalılardan ... ve ..."nın temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ..., ... ve Maşallah İdilkurt"un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davacılar ..., ..., ... ve ..."un diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Lisesinde yönetici olarak görev yapan davalıların görev yaptıkları dönemde toplam 21 adet su faturasını süresinde ödememeleri nedeniyle belediye tarafından icra takibi yapıldığını, davalıların kusurları nedeniyle işlemiş faiz ile vekalet ücreti ödemek zorunda kalındığını belirterek ödenen faiz ve vekalet ücretinin davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 21/04/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar olunarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalıların çoğunun okulda vekil olarak görev yapmış olması, görev yaptıkları sürelerin kısa oluşu, ödenek yetersizliği ve davalıların bu konulardaki bilgi eksikliği nazara alındığında hüküm altına alınan tazminat tutarlarından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nun 43-44. maddeleri gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken, bu hususun düşünülmemesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2015/3700 -2016/2682
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve........"un yararına BOZULMASINA, adı geçen davalıların diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalılar ... ve...nın temyiz dilekçelerinin (1) nolu bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.