BAM Hukuk Mahkemeleri Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/465 Esas 2021/1001 Karar Sayılı İlamı

T.C.
GAZİANTEP
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .....
KARAR NO : .....

HAKİM : .....
KATİP : .....

DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI :.....
VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: haricen öğrenilen bilgiler kapsamında davalı şirket tarafından davacı müvekkil aleyhine 17/04/2021 tanzim tarihli ve ..... Seri Numaralı ..... TL bedelli çek sebebiyle .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınmış, ardından ..... İcra Dairesinin ..... E. Sayılı dosyası ile de Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu seçilerek icra takibi başlatıldığını, ödeme emri henüz müvekkile tebliğ edilmediğini, dava konusu çek müvekkilin eline hiçbir zaman geçmediğini, ancak, sahte imza ve kaşe ile ciro edilerek ve tanzim tarihi değiştirilerek söz konusu çek bir şekilde değerlendirilmek istenmiş ve tedavüle sokulduğunu, yargılama esnasında anlaşılacağı üzere çekin arkasında bulunan ciro müvekkil tarafından imzalanmadığını, ciro edenin kim olduğu bilinmediklerini, davalı şirket ile davacı müvekkil arasında çek düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki mevcut olmadığını, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı gibi, herhangi bir mal/hizmet alım satımı da gerçekleşmediğini, dolayısıyla, müvekkile bu hususlarda tebliğ edilmiş herhangi bir fatura veya yazı da bulunmadığını, kısacası, davalı şirket ile davacı müvekkil arasında herhangi bir ticari/bireysel alım satım/borç ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle, takip konusu yapılan 200.000,00 TL'lik çeki ile takibin ferileri ve faizleri de dahil herhangi bir borcu kabul etmelerinin asla söz konusu olmadığını, bu borçların tamamına itirazlarımızı işbu dosya üzerinden yaptıkları gibi, ilgili ödeme emri tebliğ edildiği zaman da yapma haklarını saklı tuttuklarını, imzanın müvekkile ait olmadığının tespiti ile birlikte, müvekkilin borçlu sayılmaması gerektiği yapılacak yargılama sonucunda anlaşılabileceğini, tüm bu sebeplerle davacının, ..... ..... şubesine ait..... tanzim tarihli ve ..... Seri Numaralı ..... TL bedelli çek sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ile %20’den az olmamak üzere davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, imzanın davacıya ait olduğunu, haksız davanın reddi ile %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında çek nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit davasıdır.
Dava duruşmaların takibini gerektiren menfi tespit davasıdır.
HMK. nun 150/4. maddesi gereğince, 27/09/2021 tarihli duruşmada davanın taraflarca mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK. nun 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK. nun 150/4. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin yatırılan 3.895,39 TL den mahsubu ile bakiye kalan 3.836,09 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı bir masraf bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 7/1 e göre ön inceleme duruşma tutanağı imzalanmadığından 2.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
Dair istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile karar için istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Gaziantep istinaf mahkemesince yapılacağı tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.28/12/2021