BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/942 Esas 2021/872 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR



ESAS NO : 2018/942 Esas
KARAR NO : 2021/872

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: 19/01/2018 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, kazada, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının, kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin, elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... ... Sigorta A.Ş.’ye başvurduğunu, fakat davalı tarafın, yasal süresi içinde cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL malullük-sakatlık ( geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının -maddi tazminatın- davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davaya konu ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 311000036991425 Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirkette, sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde maddi zarara uğradığını iddia eden davacı tarafından, maddi tazminat talepli dava açıldığını, davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı ve diğer giderlerin, tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin, tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 19/01/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davalı ... şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, 15/11/2021 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, ödemenin alındığını, bu nedenlerle, davadan sulh nedeniyle feragat etiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili, 01/12/2021 tarihli dilekçesinde, davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde, davacıya 11.11.2021 tarihinde 162.139,17-TL ödeme yapıldığını, davanıın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
3-Taraf vekillerinin beyanı ve ibraname uyarınca taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı