BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/652 Esas 2021/894 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/652 Esas
KARAR NO:2021/894

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/10/2021
KARAR TARİHİ:28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili banka ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, 05/11/2010 tarihli ve 27/10/2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalamış olduğunu, imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirkete gayrinakdi kredi tahsis edilmiş olduğunu, dava dışı ... söz konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, ancak davalı şirket ve dava dışı ...'nun imzalamış olduğu sözleşme hükümlerine aykırı davranarak sözleşme uyarınca tahsis edilen kredi borcunu ödememiş olduklarını, bunun üzerine borçlulara ... 15. Noterliğinin 21/04/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek ödenmeyen 1276-90143 numaralı gayrinakdi kredisine konu borçların muaccel hale geldiğini; anapara faiz, kur farkı, KKDF, BSMF ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 51.090,53-TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini; ayrıca 48.000-TL tutarındaki meri Teminat Mektubu bedelinin 7 gün içinde depo edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak borçlulara iş bu ihtarnamenin gönderilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket ve dava dışı kefil ... hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı borçlunun icra takibine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, dava dışı kefil ...'ya ise güncel adresi tespit edilemediğinden ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, takibe konu alacağın davalının imzalamış olduğu sözleşmeler gereği tahsis edilen gayrinakdi krediden kaynaklanan kullanım ve harcamaların ödenmemesi neticesinde oluşan borçlar olduğunu, takipte talep olunan faiz davalının imzaladığı sözleşmeler ile kabul edilmiş ve müvekkili bankanın yasalarla belirlenen oranlara uygun olarak işlettiği faiz olduğunu, ayrıca başlatılan yasal takip neticesinde yapılan masrafların ve belirlenen vekalet ücretinin de hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle borçlu şirketin yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun şekilde başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenlerle itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hâsıl olduğunu, ayrıca davalının borçlu olduğunu bildiği halde borca itiraz ettiğinden dolayı icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşamama olarak sürecin tamamlanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından müvekkili şirket ve şirket hissedarı/temsilcisi ... aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takibi ile 55.821,17-TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından ilamsız takibe yasal süresinde itiraz edilmiş ve davacı banka tarafından huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, dava dilekçesinin 21/10/2021 tarihinde elektronik tebligat olarak müvekkiline iletilmiş olduğunu, mevzuat gereği 26/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, huzurdaki davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takibine vaki itirazın iptali davasında ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, yetki itirazın kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki icra takibinin haksız olduğunu, dava dışı ... isimli kişi tarafından ... 16. İş Mahkemesi'nin 27/10/2015 tarih E:2013/..., K:2015/... sayılı ilamı ... 2. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe konulunca müvekkili şirket tarafından da ilama karşı tehir-i icra talepli olarak temyiz yoluna başvurulmuş olduğunu ve ... Bankası'nın 24/12/2015 tarihli ... numaralı 48.000-TL bedelli teminat mektubunun anılı icra dosyasına ibraz edildiğini, müvekkilinden aldığı bilgilere göre teminat mektubu nedeniyle müvekkili şirket hissedarı/temsilcisi ...'nun ... Bankası'nın ... iban numaralı banka hesabındaki 55.000-TL'ye bloke konulduğunu, ... 16. İş Mahkemesi'nin 27/10/2015 tarih, E:2013/..., K:2015/... sayılı kararı Yargıtay 9.Hukuk dairesi'nin 03/12/2019 tarih ve E:2016/10294, K:2019/21472 sayılı ilamı ile onanınca alacaklı ... vekili tarafından 48.000-TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmiş olduğunu ve ... tarafından 48.000-TL icra dosyasına ödenmiş olduğunu, davacı bankanın, teminat mektubunu aşar nitelikte ...'nun ... Bankası'nın ... iban numaralı banka hesabında 55.000-TL bloke koyulmasına rağmen hem ... hem de müvekkili şirket aleyhine icra takibi açtığını, açılan icra takibinde hukuki yararın olmadığını, davacı bankanın bloke koyduğu kendi nezdindeki parayı sözleşme gereği de iktisap etme hak ve yetkisine sahip olduğunu, bu hak ve yetkiye rağmen icra takibi açılmasının hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali davasında da hukuki yarar olmadığını, borçlu ... tarafından icra takibine itiraz edilmemiş olduğunu, davacı bankanın ilanen tebligat yapmak suretiyle de ...'nun bloke konulan ... hesabındaki parayı haczedip tahsil edebileceğini, esasen teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle, kendi inisiyatif ve zilyetliğinde olan paranın banka tarafından tahsil edilmesinin mümkün olduğunu, davacı banka vekilinin konulan blokeyi nazara almadığı için icra takibi ve itirazın iptali davası açmış olduğunu, huzurdaki dava neticesinde icra takibine konu tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmesinin tekerrür oluşturacağını, yine davacı bankanın bloke koyduğu tutar oranında yeniden itirazın iptali davası neticesinde müvekkilinden tahsilat yapar ise aynı tutarı iki kez tahsil etmiş olacağını, müvekkili şirketin bloke konulan tutar nedeniyle davacı bankaya borcu bulunmadığını, borcun şirket yetkilisi ...'nun bloke konulan 55.000-TL'si ile ödenmiş olup müvekkili yönünden de sona ermiş olduğunu, müvekkili şirketin itirazın iptali davasına konu icra takibi nedeniyle borcunun olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, T.C... numaralı ...'nun ... Bankası'na borca yeter miktarda konulan bloke nedeniyle icra takibinde hukuki yarar olmadığından itirazın iptali davasının reddini, davanın esastan da reddini,
kötüniyetli icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle takip çıkışı 55.821,17-TL'nin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK. 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
... 13. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, 04/12/2021 tarihli dilekçe ile, davaya konu icra dosyası borcunun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı, her ne kadar iş bu davanın açılmasına davalı borçlu sebebiyet vermiş olsa da, herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebi bulunmadığını, yine davacı vekilinin, 28/12/2021 tarihli duruşmada, icra inkâr tazminatı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizdeki yargılama sırasında, davacı vekilinin, haricen dosya borcunun tahsil edildiğini beyanı sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 59,30-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 674,18-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 614,88-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı + 59,30-TL peşin harç toplamı olan 118,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır