BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/461 Esas 2021/909 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/461 Esas
KARAR NO : 2021/909
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacılar ile davalılar arasında ... AŞ deki davacılara ait hisselerin davalılara devri ile ilgili olarak 30/05/2009 tarihli protokol imzalandığını, anılan protokolün 1.maddesinin davacı müvekkillerinin ile "... AİLESİ" olarak davalılar ... ve ...'ın da birlikte ... olarak adlandırılacağı hüküm altına alındığını, yine aynı protokolde "...'NUN SORUMLULUKLARI" başlıklı 5.maddesi "b" bendi hükmü gereğince "..., işbu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan gayrimenkuller listesinde bulunan Barit faaliyetleri ile ilgili olmayan ve Şirkete ait taşınmazları ... Ailesine veya gösterecekleri tüzel yada gerçek kişilere uygun bir süreç içerisinde devir edecektir, devir edilecek gayrimenkuller EK:1 de yazılı on yedi taşınmaz ile sınırlıdır" şekinde olduğunu, münakit sözleşmenin ekinde yer alan ve huzurdaki davaya konu taşınmazlar dışında kalan taşınmazların tamamı ... Ailesi adına yahut göstedikleri kişiler adına tescil olduğunu, yekünde bir akaryakıt istasyonunu oluşturan ve protokol ekinde yer alan ... sayılı taşınmazların devrinde tüm şifahi temaslarına rağmen çeşitli gerekçelerle imtina edildiğini ve çeşitli borç ve hesaplar yaratılmak sureti ile protokol kunusu edimin ifasından kurulmaya çalışıldığını, Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye ihtarname keşide edildiği ve içeriğinde bahsi geçen taşınmazların en geç 7 gün içerisinde müvekkiller adına tescil edilmesi, tescilin imkanlı olmaması halinde yine aynı sürede taşınmaz bedelinin müvekkillere ödenmesi ihtar olunduğunu, davalılardan ... tarafından cevaben keşide edilen Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede ilk protokole ek olarak 30/09/2010 tarihli bir protokol akdedildiği, bu ek protokol ile de bahse konu 4 adet taşınmazın tescilinden feragat edildiğini ileri sürdüğünü, diğer davalı ... dan bir cevap gelmediğini, yapılan harici araştırmalarda taşınmazların satıldığı tespit edildiğini, sözleşmeye aykırılık nedeni ile taşınmaz bedelinin tahsili ile taraflarının ödenmesini talep ettiklerini beyan ederek 30/05/2009 tarihli protokol gereği davacı müvekkilleri adına tescili gereken... parsel sayılı taşınmazların 3.iyinietli kişilere devir ve tescil edildiği olduğunun haricen tespit edildiğinden istinabe yolu ile icra edilecek keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kalması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanında kalması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava taraflar arasındaki devir sözleşmesi gereğince devri gereken bir kısım malın aynen yahut bedelen devri talebidir. Davacı vekili taraflar arasındaki devir sözleşmesi hükümleri gereğince devri gereken ve hepsi bir arada bir benzin istasyonunu oluşturan taşınmazların bugüne kadar devredilmediğini öne sürmüş davalılar ise taraflar arasında daha sonra yapılan bir protokol ile bahsi geçen taşınmazların devri şartından vazgeçildiği öne sürülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının öne sürdüğü protokolün geçerli olup olmadığıdır. Gerçekten de protokol hükümleri incelendiğinde devrin gerçekleştirilmesinden vazgeçildiği anlaşılmakla uyuşmazlığı ortadan kaldıracak niteliktedir. Davacılar ise bu protokolü kabul etmemiş imza inkarında bulunmuşlardır. Davacıların mukayese imzaları toplanıp ATK’dan alınan rapora göre protokoldeki imzaların davacılar eli ürünü olduğu ortaya çıkmıştır. Bu halde protokol geçerli ve yürürlükte olup davacının talebi dayanaksız kalmış olmakla haksız davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile artan 623,80 TL harcın istemi halinde davacılara iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/12/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır