BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/249 Esas 2021/910 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/249 Esas
KARAR NO : 2021/910
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını davalını bu borcunu ödemediğini ilgili borcun müvekkiline temlik edildiğini yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Dosya takip hesabının denetlenmesi için bankacı bilirkişiye verilmiş ve alınan raporda davalının borcunun .629,73 TL asıl alacak, 253,14 TL işlemiş faiz, 12,66 TL gider vergisi, 154,12 TL ihtar masrafı olmak üzere 10.049,65 TL olduğu bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini öne sürmüş davalı ise davaya cevap vermemiştir. Gerek kredi sözleşmesi gerekse davalının takibe itirazı dikkate alındığında dava dışı banka ile davalı arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığı yapılan temlik işlemine göre davacının bu sözleşmenin tarafı olduğu açıktır. Bu halde davalının kredi borcunu ödediğini ispat etmesi gerekmekte olup davalı bu yönde bir ispat faaliyetinde bulunmamıştır. Alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen rapor kapsamında davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 9.629,73 TL asıl alacak, 253,14 TL işlemiş faiz, 12,66 TL gider vergisi, 154,12 TL ihtar masrafı olmak üzere 10.049,65 TL üzerinden kısmen kabulüne, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine kabul edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
*Takipte temerrüt faizinin yıllık %34,08 olarak uygulanmasına,
2-Alınması gerekli 686,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen 10.049,65 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 686,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının karşıladığı 258,50 TL tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 958,50 TL yargılama giderinin, kabul - red oranına göre hesaplanan 866,14 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 92,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.049,65 TL üzerinden davacı lehine takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 1.071,57 TL üzerinden davalı lehine takdir edilen 1.071,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.192,81 TL davalıdan alınarak , 127,19 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/12/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır