BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/364 Esas 2021/904 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/364 Esas
KARAR NO : 2021/904
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu davalının borcunu ödemediğinden icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile aralarında ticari ilişki olmasına rağmen son yapılan teslimatta malların ayıplı çıktığını bu yüzden zarara uğradıklarını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olmakla aralarındaki borç alacak durumunun tespiti için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı defterlerini sunmadığından davacı defterlerinde yapılan incelemeye göre davalının davacıya 41.226,10 TL borcunun olduğu bildirilmiş; davacı vekili rapora göre karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava satım sözleşmesi kapsamında başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini savunmuş davalı ise teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia etmiştir.
Taraflar arasında satım sözleşmesi kapsamınsa süre giden bir ilişki olduğu ihtilafsızdır. Gerek davalının beyanları gerekse defter kayıtlarına göre malların davalı teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar malların ayıplı olduğunu iddia etmişse de bu yönde bir dava açmadığı gibi eldeki davada da herhangi bir delil sunmamış olup bu iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Diğer yandan davalı ticari defterlerini sunmamış ve bu sebeple davacının defter kayıtlarını kabul ettiği varsayılmıştır. Davacı tarafından itiraz edilmeyen rapora göre davalının davacıya 41.226,20 TL borcu olduğu anlaşılmış davacının alacağını bu tutar üzerinden ispat ettiği, alacağın da faturaya bağlanmakla belirli ve bilinebilir olup icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 41.226,10 TL üzerinden Kısmen Kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine kabul edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 2.816,15 TL harçtan peşin alınan 591,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.224,81 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 591,34 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.159,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 580,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 488,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 91,72- TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL'nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.111,45 TL davalıdan alınarak , 208,55 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/12/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır