Sanıklar ... ve ... hakkında Alaşehir Asliye Ceza Mahkemesi"nin 24/05/2016 tarih ve 2015/610 Esas ve 2016/491 Karar sayılı no"lu ilamı ile yapılan yargılama sonucu, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ..."nin 3 yıl 4 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ..."ın beraatine hükmedildiği, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün adı geçen sanık tarafından, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10/06/2020 tarihli ve 2016/341990 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderildiği, Dairemizin 10/09/2020 gün ve 2020/4990 esas, 2020/8179 karar sayılı ilâmı ile; katılan vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, sanık ..."nin temyiz istemi ise yerinde görülerek mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun"un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen, katılan vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu temyiz dilekçesi havale tarihi 11/07/2016 tarihi olarak görünse de, dilekçenin UYAP ortamına kayıt tarihinin 01/07/2016 tarihi olduğu ve yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla, yerinde görülen İTİRAZIN KABULÜ İLE,
Dairemizin 10/09/2020 gün ve 2020/4990 esas, 2020/8179 karar sayılı ilamında katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün KALDIRILMASINA,
Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan suçundan kurulan beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın, Alaşehir ilçesi Serinyayla köyü Kocadağ mevkiinde bulunan tarlanın satılması konusunda sanık ...’ye 22/04/2013 tarihinde vekalet verdiği, sanık ..."nin, gayrimenkulün bulunduğu yere gitmesinin zor olduğunu, bu işlerle arkadaşı ..."ın ilgilenebileceğini, bu sebeple ..."a da vekaletname çıkarmasını katılandan istediği, katılanın da 26/04/2013 tarihinde ..."ı vekil tayin edip, buna ilişkin vekaletnameyi sanıklara ulaştığı, sanık ..."ın, aldığı vekaletname ile taşınmazı ..."e 13/09/2013 tarihinde 32.000 TL"ye sattığı halde satış bedelini katılana teslim etmediğinin iddia edildiği somut olayda, sanık ..."nin soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, bahse konu taşınmazı katılandan 25.000 TL bedelle satın alıp, aynı bedelle diğer sanık ..."a sattığını beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasında alınan beyanında, taşınmazı katılandan 20.000 TL bedelle satın aldığını beyan etmesi, sanık ..."un da soruşturma aşamasında bahse konu yeri sanık ..."den 30.000 TL"lik alacağına karşılık aldığını, 32.000 TL bedel belirleyip daire hissesi karşılığında ..."e sattığını beyan etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında alınan beyanında, vekaletname ile satışı kendi üzerine alamadığı için birlikte iş yaptığı ..."e satış işlemi yaptığını belirterek çelişkiye düşmesi karşısında, sanığın diğer sanık ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen ve 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.