BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/41 Esas 2021/1241 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/41 Esas
KARAR NO: 2021/1241 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybından oluşan maddi zararının tazminini (huzurdaki davada geçici ve kalıcı bakıcı gideri,---- tarafından karşılanmayan tedavi , yol, yemek, refakatçi gideri tazmini talepleri bulunmamakla, bu talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihi itibariyle ticari temerrüt- avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -----kapsamında tespit edilen maluliyet oranı taraflarınca kabul edilmemekte olduğu, bu nedenle meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği çerçevesinde tespit edilen oranın taraflarınca kesinlikle kabul edilmediği, müvekkil şirket aleyhindeki beyanları kabul etmediklerini belirterek, haksız ikame edilen işbu davanın reddine ve vekâlet ücreti, yargılama ve sair giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, ----- tarihli kazada yaralanması sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin KTK, TTK ve poliçe hükümleri gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu geçici iş görememezlik ve daimi iş göremezlik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan ---- dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 175,70 TL harcın mahsubu ile artan 116,4‬0-TL harcınharcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalının ------ tarihli dilekçesi dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/12/2021