BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/261 Esas 2021/994 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2021/994

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı vekilinin 22/12/2021 tarihli dilekçesi üzerine dosya resen incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır -- bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki sebebi ile muhtelif faturalar düzenlenerek yasal mevzuata uygun şekilde davalı/borçluya teslim edildiğini, Davalı/borçlu tarafça faturalara itiraz edilmediğini; --- faturalar uyarınca 04.08.2017 tarihinde herhangi bir icra takibi yapılmadan 255,06 TL ödeme yapıldığını, geri kalan ödemelerin gecikmesi sebebi ile bakiye borç için borçlu bakımından 27.03.2018 tarihinde temerrüt gerçekleştiğini, borçlunun --- ödeme yaptığını, borçlu şirket tarafından bakiye borcun ödenmemesi üzerine ---- ile; temerrüt tarihi olan 27.03.2018 tarihinden itibaren işlemiş faizleriyle birlikte bakiye borç için 01.12.2020 tarihinde takip başlatıldığını, Takip tarihinden sonraki bir tarih olan 11.12.2020 tarihinde borçlu/davalının 1.000,00 TL dik bir ödeme yaptığını ve takibe konu borcun bakiye kısmına 17.12.2020 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, itiraz sebebi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, Bilindiği üzere TBK md.100 uyarınca borçlu, faiz ve giderleri ödemede gecikmemiş ise kısmen yaptığı ödemeyi ana paradan mahsup hakkını haiz olduğunu, somut olayda ise borçlunun 27/03/2018 tarihinde temerrüte düşürüldüğünü dolayısı ile yapmış olduğu ödemelerin, öncelikle işlemiş faizlere sayıldığını, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali için yasal zorunluluk gereği arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, -------- Borçlunun borcu olmadığına ilişkin itirazı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulüne, kötü niyetli olarak davalı şirket tarafından ----yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Huzurdaki davadan feragat ettiklerini ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek dosyada feragat gereği işlem yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Fatura kesilmesinin bir alacağı ispat için yeterli olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin faturaya konu malları müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, Bu açıdan bakıldığında müvekkilinin kendisine teslim edilen ürünlerin bedellerini ödediğini, davacı tarafın da bu ödemeleri kabul ettiğini, teslim edilmeyen ürün bedellerinin talebinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davaya konu takip ile takip öncesi faiz talep ettiğini ki bunun yasa gereği temerrüde düşmemiş müvekkilinden bunun talep edilmesinin mümkün olmadığının da açık olduğu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili ---- tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasının kapatıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek davanın feragat gereği reddini talep etmiştir.
DELİLLER : ------- ve belgeler, ------ dairesi kayıtları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali ve tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmış uyuşmazlık belirlenmiş ve tarafların sulh olmak istememeleri üzerine tahkikat işlemlerine geçilmiştir. Mahkememizce tahkikat işlemi olarak ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve duruşma tehir edilmiştir.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden verilen 22/12/2021 tarihli dilekçe ile, --- Esas sayılı dosyadaki taleplerinin karşılandığından huzurdaki davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 74.Maddesi kapsamında dosyaya mübrez vekaletname üzerinde yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 309/1.maddesi gereğince; feragat dilekçe ile veya sözlü olarak yapılır. HMK'nın 310/1 maddesi gereğince; Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 309/2.maddesine göre ise; feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nın 309/4 maddesine göre de; Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
6100 Sayılı HMK'nın 311.maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.
6100 Sayılı HMK'nın 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında davanın usulüne uygun olarak yapılan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yapılan yargılama giderleri ise taraf vekillerinin beyanlarına göre karşılıklı olarak üzerlerinde bırakılmıştır. Ancak vaki feragat nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince --- uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesine göre ----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalı üzerinde bırakılmasına; bu kapsamda davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti hesap ve takdirine de yer olmadığına,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansınin yatırana iadesine, (Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına )
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın miktar itibariyle (808,96 TL<5.880,00) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.