Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 170/5 maddesi gereğince (Değişik birinci cümle: 17/7/2003-4949/46 md.) Borçlunun itirazının tetkik merciince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir. Burada tazminata ve para cezasına esas alınacak miktar asıl alacak olup, takip talebindeki faiz vs. giderler katılmaksızın asıl alacak üzerinden hesaplanacaktır.
Mahkemece yukanda belirtilen kurala aykırı olarak takip talebindeki tüm alacak üzerinden tazminata ve para cezasına hüküm edilmesi isabetsizdir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekirse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Rize İcra Mahkemesi"nin 05.05.2011 tarih, 2011/7 Esas, 2011/112 sayılı kararının hüküm bölümünün (2).bendinde "yazılı takip konusu alacağın % 20 si oranında tazminatın" sözcüklerinin çıkartılarak yerine, "takip dosyasında istenen asıl alacak bedeli üzerinden hesap edilecek % 20 oranında tazminatın", yine (3.) bendinde".. takip konusu alacağın % 10 nu oranında para cezasının" ifadesinin çıkartılarak yerine" "takip dosyasında istenen asıl alacak bedeli üzerinden hesap edilecek % 10 oranında para cezasının" ifadesinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.