BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/627 Esas 2021/1207 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/627 Esas
KARAR NO : 2021/1207

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Selçuk AHM'ye verdiği 27/07/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... Ltd. Şti.
, nin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin %0,2 ortağı olan ve 12/08/2020 tarihinde vefat eden ...'ın yasal mirasçıları ..., ... ve ... ' ın, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile mirası reddettiğini, ...'ın mirası reddedenlerden başka bir yasal mirasçısının da bulunmadığını, TMK 612. maddesinde; "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir." şeklinde belirtildiğini , vefat eden ...'ın başkaca bir yasal mirasçısı bulunmadığından şirketin tasfiyesinin gerektiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyeti ve devamlılığını sürdürebilmesi için kamu kurum ve kuruluşlarından almış olduğu ruhsatların çok zor temin edilebilmekte olup şirketin tasfiyesi yönünde verilecek bir kararın kalan ortağın ticari faaliyeti, geleceği ve ekonomik durumunu olumsuz yönde etkileyeceğini, şirket ana sözleşmesinin 15. maddesinde; "şirket ortaklarından birinin vefatı halinde şirket varislerle devam eder." ibaresinin bulunduğunu yine TTK'nın 519 ve 520. maddelerinde şirketin kendi hisselerini iktisap edebileceği yönünde kanunun açık hükmü bulunması karşısında, murisin hisselerinin diğer ortağa verilmemesi durumunda şirketin kendi hisselerini iktisap edeceğini , TTK 519 ve 520 hükümleri nazara alınarak Mahkeme tarafından belirlenecek hisse tutarının şirket tarafından karşılanarak murise düşen hisselerin, şirket tarafından iktisap edilmesi yönünde karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davanın tasfiye davası olarak açılmış ise de, ... Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin yapılmamasına, tasfiye hükümlerine göre, vefat eden ...'ın ... Ltd. Şti.'de bulunan %0,2 hissesine karşılık gelecek tasfiye miktarının belirlenmesine, belirlenecek bu tutarın müvekkil şirkette hisseleri bulunan vefat eden ... dışındaki diğer ortak tarafından mahkemece belirlenecek bir banka hesabına depo (bloke) edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Selçuk AHM 'ce davanın Ticari dava olup görevli mahkemenin İzmir 1. ATM olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı şirketin sicil dosyasının incelemesinde; şirketin 10/07/1998 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği, şirketin merkez adresinin ... Mahallesi ... Sokak No ... Selçuk İzmir olup ortaklarının ... pay adedi ile ... ve 1 pay adedi ile ... olduğu, şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili Mahkememizin 23/12/2021 tarihli celsesinde dava dilekçesini tekrar ettiklerini, şirketin tek ortaklı hale gelmesine yönelik girişimlerde bulunduklarını, şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik bir taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça şirketin %0,2 ortağı ... 'ın 12/08/2020 tarihinde vefat ettiği, yasal mirasçılarının Kuşadası SHM'nin 05/10/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile mirası reddettikleri, ... 'ın mirası reddedenler dışında başkaca yasal mirasçısı bulunmadığı ve şirketin tasfiyesi gerektiğinden bahisle şirketin tasfiyesinin yapılmamasına, tasfiye hükümlerine göre vefat eden ... 'ın davacı şirkette bulunan %0,2 hissesine karşılık gelecek tasfiye miktarının belirlenmesine, belirlenecek bu tutarın şirkette hissesi bulunan ve vefat eden ... dışındaki diğer ortak tarafından Mahkemece belirlenecek banka hesabına depo edilmesine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin 23/12/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında da belirtildiği üzere davacının şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik bir talebinin bulunmadığı, davacı tarafça şirket ortaklarından birinin ölümü ve onun yasal mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi dolayısıyla TMK'nun 612. Maddesi kapsamında şirketin tasfiyesi gerektiğinin belirtildiği ancak dava dilekçesinde belirtilenin aksine şirketin ölen ortağın mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi halinde TMK'nun 612. Maddesi hükmü doğrultusunda yapılması gereken tasfiyenin ölenin mirasının tasfiyesi olduğu, şirket ortağının ölümü ve ortağın mirasçılarının mirası reddetmesinin şirketin tasfiyesini gerektirmediği, bu açıdan davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı,
TTK'nun 596. Maddesinde belirtildiği üzere esas sermaye payının miras yolu ile geçmesi halinde tüm hak ve borçların genel kurulun onayına gerek olmaksızın esas sermaye payını iktisap eden kişiye geçeceği, vefat eden ortak ... 'ın ölümü ile TTK'nun 596. Maddesi kapsamında mirasçılarının esas sermaye payını iktisap edecekleri, mirasçıların tamamı mirası reddettiğinden esas sermaye payının miras şirketine intikal ettiği ve intikal eden payla birlikte miras şirketinin tüm mal varlığının sulh hukuk mahkemesince atanacak tasfiye memuru tarafından tasfiye edilmesinin gerektiği söz konusu tasfiye sırasında tasfiye memuru ile şirket arasında esas sermaye payının gerçek değerinin kararlaştırılabileceği bunun mümkün olmaması halinde TTK 597. Maddesi gereğince taraflardan birinin isteği üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince esas sermaye payının gerçek değerinin tespit edilebileceği, davanın da eğer davacı şirket tarafından açılması halinde hasım olarak tasfiye memurunun gösterilmesinin gerektiği ve hasımsız olarak açılamayacağı,
Davanın ortaklıktan çıkarma olarak değerlendirilmesi halinde de öncelikle bu hususta TTK 616/1-h maddesi gereğince genel kurul kararı alınması , alınan genel kurul kararı doğrultusunda TTK 640. Maddesi gereğince dava açılması ve ayrılan ortağın esas sermaye payının gerçek değerinin de TTK 641. Maddesi hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerektiği, söz konusu davanın da yine hasımlı olarak açılmasının gerektiği her halükarda açılacak davaların ve eldeki davanın hasımsız olarak açılamayacağı, davanın hasımsız olarak açılmış olması sebebiyle de reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.23/12/2021

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...