Kira Kararları - Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/4092 Esas 2014/7787 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4092
Karar No: 2014/7787
Karar Tarihi: 09.04.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/4092 Esas 2014/7787 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı bir şirketin personeli olarak çalışan davacının iş sözleşmesi davalı tarafından haksız bir şekilde feshedildiğine ve taşeron şirket ile asıl işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna dair iddialarına ilişkin bir iş davasında verilen yerel mahkeme kararı Yargıtay tarafından incelendi. Yargıtay, feshin geçersiz olduğu ve boşta geçen süre ücretinin davalı idare tarafından ödenmesi gerektiği yönünde karar verdi. Ancak davalı şirket tarafından yatırılan harçta bir hata olduğu belirlendi ve bu hata düzeltilerek karar onaylandı. Kanun maddeleri açıklanmadı.

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2014/4092 E. , 2014/7787 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiğini ve davalı idare ile taşeron şirket arasındaki asıl işveren alt ilişkisinin muvazaalı olduğuna dair ... 6. İş Mahkemesinden verilen hükmün Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2013/805, 2013/1031 E/K sayılı 15.01.2013 tarihli kararı ile düzeltilerek onandığını, davacının ... işçisi sayıldığını yargılama sırasında ... tarafından işe başlatıldığını belirterek feshin geçersizliğine ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının davalı kurum işçisi olmadığını, davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, feshin geçersizliğine ve boşta geçen süre ücretinin davalı idareden tahsili gerektiğinin belirlenmesine ve davalı şirket hakkındaki davanın humetten reddine karar verilmiştir.
Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, bakiye harçtan ve davacı tarafından yatırlan peşin harcın yargılama giderleri içerisine katılarak davalının harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendininin tamamen silinerek yerine; "5-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan harcın talep halinde davacıya iadesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve yargılama giderlerine ilişkin 7. bendindeki davacı tarafça yargılama için sarf olunan " peşin harç 24.30 TL, başvurma harcı 24.30 TL" rakam ve sözcüklerinin silinmesine "164.60 " rakamlarının silinerek yerine "116.00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.