Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan Devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, sözkonusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İcra Dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir.(madde 79/1) İcra müdürlüğünce, (borçlunun kendi yedinde veya 3.şahısta bulunan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana alacak, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı) haczedilecektir.(madde 8511)
Gerek İİK.nun 79.maddesinde, gerekse 85.maddesinde yer alan ifadelerden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulanması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. (HGK.nun31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E. 2004/196 K).
İcra müdürünün haciz uygulamasından sonra 3.kişilerin istihkak iddiasında bulunmaları mümkündür.
Somut olayda alacaklının "Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğüne" ait malvarlığı ile bankadaki mevduatlarının haczine yönelik istemin icra müdürlüğünce doğrudan reddedilmesi yasaya uygun değildir. İcra mahkemesince şikayetin bu nedenle kabulü ile icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.