MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı....aleyhine 23/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zararlandırıcı eylemin davalı tarafından yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kuruma ait su boru hattına davalı tarafından yapılan hafriyat çalışması sırasında zarar verildiği ileri sürülmüştür. Davacı, olay konusunda 13/12/2008 tarihli tutanağın düzenlendiğini bildirmiş; mahkemeye sunmuş ve dava dilekçesinde tutanağı düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tanıklar dinlenilmeden yazılı biçimde karar verilmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanmakta olup; tanık deliline başvurma imkanı mevcuttur. Şu durumda, tanık olarak bildirilen .... ile ...."ın usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yetersiz inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.