MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .......... vekili.....tarafından, davalı .... ve Ticaret Bakanlığı aleyhine 02/09/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, şirket olarak meyve ve sebze komisyonculuğu ve nakliyecilik alanında faaliyet göstermekte olduklarını, 4926 sayılı Kanun"un muhalefet gerekçesi ile davalı kurumun talep ve şikayeti üzerine şirkete ait araçlara el konulduğunu, şirketin itirazı üzerine el konulan araçların mahkemece teminat karşılığında iadesine karar verildiğini, bunun üzerine banka teminat mektubu karşılığı iadenin gerçekleştiğini, ceza yargılamasında sorumlular hakkında beraat kararı verildiğini ve teminat mektubunu veren bankaya masraf ve komisyon adı altında ödemeler yapıldığını iddia ederek, bu ödemelerin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı idare, davacının kendi ihmali davaranışı ile araçlara el konulmasına neden olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ceza mahkemesince verilen beraat kararı dikkate alındığında, banka teminat mektubu masrafının davacı tarafa iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu olayda;..."den..."nın... limanına gönderilmek üzere transit rejimine tabi narların yüklendiği davacıya ait TIR"lar ve bunların dorselerine ... limanında mühürleri sökülmüş olarak bulundukları gerekçesiyle el konulmuş, kaçak eşya zaptı düzenlenmiş ve soumlular hakkında ceza davası açılmıştır. Ancak,.... Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/76 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, olay günü denizin dalgalı olması ve risk taşıması nedeniyle gemi kaptanının talebi üzerine el konulan
araçlarda bulunan ürünlerin doğrudan gemideki konteynırlara aktarıldığı ve gidiş limanına teslim edildiği anlaşılmış ve sorumlular hakkında beraat kararı verilerek el konulan araçlar daha önce teminat karşılığı iade edildiğinden alınan teminatın iade edilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar ceza yargılaması davacı yetkililerinin beraati ile sonuçlanmış ise de, 4458 sayılı Gümrük Kanunu"nun 92. maddesi gereği transit eşya taşıyan seyir halindeki bir taşıtın beklenmeyen haller veya mücbir sebeplerle yoluna devam edemediği durumlarda, bu hususun gecikmeksizin en yakın gümrük idaresine bildirilmesi ve transit eşyanın, söz konusu taşıttan diğer bir taşıta aktarılması gümrük idarelerinin gözetimi altında yapılarak, bu durumun bir tutanakla belgelendirilmesi gerekmektedir. Davacı firma sürekli olarak nakliyat konusunda faaliyet gösteren bir şirket olup basiretli bir tacir gibi davranması ve ilgili mevzuat gereği anılan maddedeki yasal prosedüre uyması gerekirken, bu durumu gözardı etmesi zararın oluşmasında davacının da etkili olduğunu göstermektedir. Şu halde; hükmedilecek tazminat miktarından BK"nın 42, 43 ve 44 (TBK.52) maddeleri gereğince uygun miktarda indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 14/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 14/03/2016