BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/524 Esas 2021/975 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/524 Esas
KARAR NO: 2021/975
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;----- müvekkilinin uhdesine geçmeden davalı şirket yedinde iken kaybolduğunu beyan ederek çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava zayi nedeniyle çek iptal davasıdır.
Dava dilekçesinde davacı vekili çekin müvekkilinin uhdesine geçmeden davalı şirket yedinde iken kaybolduğunu ve zayi edildiğini bildirerek zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep etmiştir.
TTK'nın 757-764. maddelerine göre, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir (TTK m.652).
Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Dava hasımsız olarak açılması gerekir.
Kıymetli evrakın iptalini isteme yetkisi, çekin hamiline ait olup, çek üzerinde yetkili hamilin yazılması çekin yetkili hamili olduğuna karine teşkil etmeyeceği, Kaldı ki davacı da keşidecinin uhdesin de iken kaybolduğunu kabul etmektedir. Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 409,86 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 350,56 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021