MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2016 tarih ve 2008/300-2016/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı bulunduğunu, banka ile interaktif internet bankacılığı sözleşmesi imzaladığını, 14/05/2008 tarih saat: 16:30 sularında bir havale işlemi yapmak üzere söz konusu bankanın şubesini aradığında hesabındaki paranın aynı gün içerisinde internet üzerinden iki ayrı hesaba EFT yapılmak suretiyle çekilmiş olduğunu öğrendiğini ileri sürerek müvekkilinin bilgisi dışında çekilmiş olan 56.000,00 TL’nin 14/05/2008 tarihinden itibaren bankaca uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkili bankanın güvenlik konusunda üzerine düşen görevi eksiksiz yerine getirdiğini, uluslararası standartlar uyguladığını, onun yanı sıra ekstra güvenlik ayarlarının bulunduğunu, güçlü bir şifreleme tekniğinin kullanıldığını, internet üzerinden işlem yapabilmek için şifre parola hesap numarası gibi bilgilerin eksiksiz girilmesi gerektiğini, müşterilerin sistem güvenliği sağlamaktan sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca 14/05/2008 tarihinde davacının bilgisi olmaksızın hesabından 50.000,00 TL çekildiği, aynı olaya ilişkin yürütülen soruşturma ve kovuşturma sonunda sanıkların 2 yıl 6 ay hapis ve 500 gün adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verildiği, davacının işlenen bilişim suçuna kasten veya ihmali olarak katkısının bulunduğuna dair bir belirlemenin yapılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.