BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/102 Esas 2021/948 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/102 Esas
KARAR NO : 2021/948
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...
plakalı araç sürücüsünün, müvekkil sigorta Ģirketine kasko sigortalı ... plakalı araca
% 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasar meydana getirdiğini, müvekkili sigorta şirketince sigorta eksperi tarafından tespit edilen 4.415,63 TL hasar
bedelinin sigortalısına ödendiğini ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin, ... plakalı
aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.ġ.’nden rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibinin yapıldığını ve davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve % 20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu trafik sigorta poliçesi ile 18.11.2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin KTK.’nun ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu
zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı araç sürücüsünün
kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu,
01.06.2015 tarihli ZMS/Trafik Genel Şartlarının A.5-a bendine göre Değer Kaybı tespitinin
bu Genel şart ekinde yer alan esaslara göre yapılacağını, poliçe başlangıç tarihinin 05.09.2020 olduğunu, ZMS/Trafik Genel Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan Haller maddesinin "o" bendi
yollamasıyla EK 1. Değer Kaybı Hesaplaması 2.(Teminat Dışı Kalan Haller) maddesine
göre hasar sonrası belirtilen hallerin değer kaybı teminatı dışında kaldığını,
davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans
faizi talep edilemeyeceğini ve davacının taleplerinin likit olmayıp alacağın varlığı, miktarı ve
poliçe kapsamında olup olmadığı gibi hususların tartışmalı olduğundan icra inkar tazminatı
talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; "...KUSUR YÖNÜNDEN TEKNİK DEĞERLENDİRME: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit
Tutanağının “Sürücü Görüşleri” kısmında özetle; Seyir halinde iken 905. Sokağa
dönmek isterken sağından gelmekte olan ... plakalı aracı görmediğini, önünden
dönmeye çalıĢırken maddi hasarlı kaza oluştuğunu, belirtmiştir.
Dosya muhteviyatına ibraz edilen ve ... isimli Sigorta Eksperi
tarafından hazırlanan 18-01-2020/11-01-2020 rapor tarihli (... dosya
nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporunda özetle; dava konusu kazalı ... plaka
sayılı aracın;
... marka/tipinde, 2017 model araç olduğu,
 Motor No: ... ve Şasi No: ... olduğu,
 Kaza tarihinde 317232 km’de bulunduğu,
 Hasa tarihinin 08/01/2020 olduğunu,
 Hasar onarım süresinin 2 (iş günü) olduğu,
 Onarım yapan servisin “OTO PAR” anlaşmasız ve yetkisiz olduğu
 Araçta hasar oluştuğu ve toplam iskontolu hasar tutarının (Parça, malzeme toplam
tutarının) 7,256.35 TL (KDV dahil) olduğu, belirtilmiştir.
Dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin olay yeri, hasar siyah-beyaz
fotoğraf fotokopileri bulunmaktadır.
Mevcut verilere göre değerlendirmede;
Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, taraflarca imzalanan maddi hasarlı trafik
kazası tespit tutanağındaki sürücülerin beyanları, krokideki araçların konumları, davalı
tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in beyanında < sağından
gelen aracı göremediğini, aracın önünden dönmeye çalıştığını> belirttiği hususu, araçtaki hasarın
şekli-niteliği, davacı vekilinin tüm beyanları,davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve
diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde;
olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği
anlaşılmış olup, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini, şeridini
takiben sağında seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almadan
kontrolsüz şekilde dönüşe geçerek dava konusu aracın istikametini kapatan kamyonet
sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz
olduğu anlaşılmış olup, kusur gerekçeleri aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.
1) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ...
plaka sayılı ... marka/tip, 2013 model kamyonet ile Halkalı
Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı yönde sağında
yakın konumda seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu, yol üzerindeki
konumunu dikkate almadan, yeterli mesafeden dönüş işareti vermeden kontrolsüz
şekilde sağa dönüş yapmak istediği, dava konusu aracın istikametini kapatarak olayın
meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun
47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte
gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar), 53/a
(Sağa Dönüş Kuralları) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, dikkatsiz ve
özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur.
2) Dava konusu araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı
... marka/tip, 2017 model otomobil ile Halkalı
Caddesini takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı yönde solunda
seyir halinde olan ve kontrolsüz Şekilde sağa dönüş yapmak isteyen kamyonet ile
çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuzdur.
C) HASAR YÖNÜNDEN TEKNĠK DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip,
2017 model araca ait hasar fotoğrafları, Ekspertiz raporundaki ayrıntılı tespitler ve kaza
tespit tutanağı fotokopisindeki sürücülerin beyanları, hasar fotoğrafları da dikkate
alındığında; dava konusu hasar tazminatı talep edilen kazalı ... marka/tipinde, 2017 model aracın; Motor No: ... ve Şasi No:
... olduğu, kaza tarihinde 317232 km’de bulunduğu, hasar onarım
süresinin 2(iş günü) olabileceği, onarımı yapan servisin “OTO PAR” anlaşmasız ve
yetkisiz olduğu,
08/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda “ön tampon sol bağlantı ayağı, ön
tampon sağ bağlantı ayağı, ön çamurluk davlumbazı sol, ön çamurluk sol, far komple sol, ön tampon”
değişimi ve “motor kaputu, ön kapı sol” onarımı yapıldığı, parça, malzeme, işçilik kalemlerinin
şekli ve niteliği de dikkate alındığında, dava konusu ... plakalı araçta meydana
geldiği belirtilen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
... plaka sayılı araca ait hasar fotoğrafları ve hasar ekspertiz raporu dikkate
alındığında, raporda mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, bu
parçaların yer aldığı listedeki fiyatların iskontolu toplamı olan (KDV hariç) 2.496,30 TL Yedek Parça Tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir
makul fiyat aralığında olabileceği (Tablo 1), (Fiyat kontrolü yapılmış ve uygun bulunmuştur)
Ayrıca hasarlı araç üzerindeki onarım, kaporta, boya, döşeme/kilit ve elektrik işçiliklerinin
yapılması gerektiği, iskontolu işçilik tutarlarının (KDV hariç) 1.470,00 TL olduğu, hasar
kalemlerinin şekli-niteliği ve fotoğraflardaki hasar durumu dikkate alındığında belirtilen
işçilik fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında,
günün rayicine uygun olabileceği görüşüne varılmıştır. (Tablo 1),
D) NÜN
D)SİGORTA YÖNÜNDEN;
Dava konusu somut olayda tazminat talebinin; araçta oluşan değer kaybının talebi ile herhangi
bir ilgisi olmayıp, kasko sigortası gereğince ödenmiş olan sigorta tazminatının, kazaya sebebiyet
veren kusurlu aracın trafik sigortacısından rücuen tahsili talebine ilişkindir.
1. Davacı ... T.A.Ş.; dava dışı sigortalısı ... ’e ait ... plakalı
2017 model ... marka ... tipi hususi aracı, dava konusu 08.01.2020 tarihli
trafik kazasını kapsayan ve 17.01.2019-17.01.2020 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu
Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” ile 90.743,00 TL sigorta bedeli üzerinden
sigorta etmiştir.
2. Davacı ... T.A.Ş. tarafından; ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak
yapılan ihbar üzerine, ... no.lu hasar dosyası açılmıĢ ve hasar tespit için sigorta
eksperi görevlendirilmiş ve sigorta eksperi tarafından araçta tespit edilmiş olan 4.415,63 TL hasar
bedelinin 08.01.2020 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... T.A.Ş.; TTK.’nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef
olduğundan, sigortalısına ödemiş olduğu 4.415,63 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla, kazaya
ve hasara sebebiyet veren ... plakalı kamyonetin trafik sigortacısı davalı ... Sigorta
A.Ş. ve dava dışı araç maliki ... Ltd. Şti. ile sürücü ... aleyhine, 01.09.2020 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile
4.415,63 TL Asıl Alacak ve 258,04 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.673,67 TL üzerinden
takip yapılmıştır. Ancak yapılan itiraz sonucunda takip durduğundan, Sayın Mahkemeniz nezdinde
08.02.2021 tarihinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin iş bu dava açılmıştır.
...İl Emniyet Müdürlüğü’nün 11.02.2021 tarihli cevabi yazısı ve ekinden; ...
Noterliği’nin 25.03.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile 08.01.2020 kaza tarihi itibariyle, dava dışı
... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu anlaşılan, ... plakalı 2013
model ... marka ... tipi panelvan kamyonet araç, davalı ... Sigorta A.ġ. tarafından, dava
konusu 08.01.2020 tarihli trafik kazasını da kapsayan ve 18.11.2019-18.11.2020 tarihleri arasında
geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiĢtir. Poliçenin kaza tarihi
itibariyle araç başına maddi teminat limiti 41.000,00 TL ile sınırlıdır.
4 – NETİCE:
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; olmak üzere; iddia,
savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmıĢ olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu
08/01/2020 tarihinde meydana gelen ve ... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik
kazasında heyetimiz,
1. Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip,
2017 model araç sürücüsü dava dışı ...’un kusursuz olduğu,
2. Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...’ın
%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ,
3. 08/01/2020 tarihinde meydan gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,
4. Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
5. Dava konusu ... plaka sayılı ... marka/tip,
2017 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 4.680,23 TL
olabileceği,
6. Davacı ... T.A.Ş. tarafından ... plakalı aracın hasarı ile ilgili olarak
4.415,63 TL hasar bedelinin 08.01.2020 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu,
7. TTK.’nun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olan davacı ...
T.A.Ş. vekili tarafından, kazaya ve hasara sebebiyet veren ... plakalı kamyonetin
trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ve dava dışı araç maliki ... Ltd. Şti. ile sürücü ... aleyhine, 01.09.2020 tarihinde ....
İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 4.415,63 TL Asıl Alacak ve 258,04 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.673,67 TL üzerinden takibin yapılmış olduğu...
" yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesi uyarınca; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Anılan yasal düzenlemeler gereğince Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak rücuen tazminat isteminin takibe konu edildiği, takibe vaki itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı (ZMSS düzenleyen) sigorta şirketinden rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, kusur durumu/ oranının ve hasar bedelinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmış olup ödeme belgesi ibraz edilmekle davacının halef sıfatını haiz olduğu görülmüş olup anılı kanuni düzenlemeler ışığında yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dosyada mübrez hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar ile ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunun tetkiki neticesinde; davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aynı yönde solunda
seyir halinde olan ve kontrolsüz şekilde sağa dönüş yapmak isteyen kamyonet ile
çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı (ZMSS) ... plakalı araç sürücüsünün ise olay mahalline geldiğinde aynı yönde sağında
yakın konumda seyir halinde olan aracın seyir durumunu, yol üzerindeki
konumunu dikkate almadan, yeterli mesafeden dönüş işareti vermeden kontrolsüz
şekilde sağa dönüş yapmak istediği, aracın istikametini kapatarak olayın
meydana gelmesine sebebiyet verdiği, böylece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun
47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte
gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) ve 53/a
(Sağa Dönüş Kuralları) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış, tespitlerin kaza tespit tutanağı ve ekspertiz dosyası tespitleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Davacı şirkete sigortalı aracın ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarının kazanın oluşu ve hasar dosyası ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiçleri ile kadri marufunda olduğu, hasar bedelinin poliçe limiti içerisinde kaldığı, HMK'nın 26. maddesi ışığında taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.415,63-TL (asıl alacak) hasar bedeli yönünden rücuen alacak isteminde davacının haklı olduğu sonucuna varılmıştır. Devamında takibe konu işlemiş faiz istemi tetkik edilmiş olup Yargıtayın istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/469 esas, 2019/3505 karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/17840 esas, 2019/7750 karar sayılı kararı) rücuen tazminat istemlerinde ödeme tarihinden itibaren faiz hesabının yapılması gerekmekle dosyada mübrez ödeme belgelerinin tetkikinde son ödeme tarihinin 20/02/2020 olduğu, takip tarihinin ise 01/09/2020 göründüğü saptanmış olup yasal faiz oranı (%9) üzerinden mahkememizce hesaplama yapılmış ve talep edilmesi mümkün faiz miktarı 211,22-TL olarak belirlenmiştir.
Tüm bu gerekçeler ışığında; davacı yanın takip tarihi itibari ile davalıdan 4.415,63-TL asıl alacak, 211,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.626,85-TL alacaklı olduğu, bu miktara vaki davalı itirazının haksız olup iptalinin gerektiği anlaşılmıştır. Son olarak icra inkar tazminatı istemi yönünden talep tetkik edilmiş olup takibe konu tazminat miktarının muayyen olmayıp, gerçek zarar miktarının tespiti ile davacının davalıya rücu etmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının saptanması, yargılama ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirmekte olup icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.415,63-TL asıl alacak, 211,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.626,85-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 4.415,63-TL takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine.
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 316,06 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 79,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,24 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan 1.533,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.517,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 46,82 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
9- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.306,78 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 13,22 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
10- Davacı tarafça peşin yatırılan 79,82 TL harç ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 139,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır