MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2014/191-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin .../yalıtım malzemesi ürünleri üretimi yaptığını ve alanında ülkenin tanınmış firmaları arasında bulunduğunu 2011/82505 numaralı “...” markasını tescil ettirmek için yaptıkları başvurunun davalının itirazı üzerine reddedildiğini, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin seri marka yaratma çabası içinde olduğunu ileri sürerek TPE’nin 2014-M-3190 sayılı YİDK kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin ısı, ses ve su yalıtımı alanında dünyanın lider şirketlerinden olduğunu, ticaret unvanında yer alan "..." ibaresini dünyanın birçok ülkesinde marka olarak kullandığını, müvekkili şirket adına 99 014381 sayı ile 17. ve 19. sınıftaki mallar için tescilli “...” ve 2007/04194 sayı ile 17,19,20 ve 37. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli “... ...” ibareli markaların olduğunu davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında yapılan karşılaştırmada, markaların hususiyetle inşaat işleri ile ilgili malzemeler ve yine inşaat alanında kullanılan “...” sektörü ile ilgili birtakım emtialarda tescil edilmek istenildiği, dolayısıyla taraf markalarının birbiri ile ilişkili, benzer tüketici kitlesine hitap eden, benzer ihtiyaçları giderir, aynı sektöre yönelik, birbirleri yerine ikame edilebilir nitelikte oldukları, her ne kadar markaları oluşturan sözcüksel unsurlar tek başına birbiri ile ayniyet
göstermeseler de gerek içerdikleri harfler ve dizilimleri gerekse de markanın bütünsel kompozisyonunda kullanılan renk unsurları, her iki taraf markasında da “O” harfinin figüratif bir şekil içerecek şekilde oluşturulmuş olması gibi nedenlerle taraf markalarının tüketici algısında birbirine karıştırılmaya yetecek düzeyde görsel anlamda benzerlik ihtiva ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.