İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8419 Esas 2016/1799 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8419
Karar No: 2016/1799
Karar Tarihi: 08.02.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8419 Esas 2016/1799 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartını kullandığını ve borcunun tahsil edildiğini, daha sonra yine borcu olduğunun bildirildiğini iddia ederek, hakem heyeti kararının iptalini talep etmiştir. Davalı ise taraflar arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borcun yapılandırıldığını ancak taksitlerin ödenmediğini ve borcun devam ettiğini savunmuştur. Mahkeme, yapılandırmadan kalan borcun davanın açıldığı tarihten sonra ödendiği ve borcun kalmadığı gerekçesiyle hakem heyeti kararının iptali talebinin reddine karar vermiştir. Temyiz talebi reddedilen davacı vekili, karara karşı ek temyiz başvurusu yapmıştır. Dosyadaki deliller ve gerektirici sebepler doğrultusunda, ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (Law on the Protection of Consumer Rights) – 4077, Türk Borçlar Kanunu (Turkish Code of Obligations) – 6098.

19. Hukuk Dairesi 2015/8419 E. , 2016/1799 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/1172-2013/1407
DAVACI :..
DAVALI : ...

Traflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin reddine dair verilen ek 07.04.2014 tarihli kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan aldığı kredi kartını kullandığını, bankadan arayarak.. TL borcu olduğunu söylediklerini, müvekkilinden.. TL"nin faiziyle birlikte tahsil edildiğini, sonradan yine müvekkiline borcu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin hakem heyetine yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, 24.08.2010 tarihinde kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, davacının taksitleri düzenli olarak ödemediğini, yapılandırmanın iptal edildiğini, davacının borcunun devam ettiğini, hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılandırmadan kalan borcun ve ekstre borcunun davanın açıldığı tarihten sonra ödendiği, kredi kartı ile ilgili borcun kalmadığı, dava tarihinde davacının borçlu olduğu gerekçesiyle İzmir Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin .. sayılı kararının iptali talebinin reddine karar verilmiş, hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz talebinin, kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 07.04.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.