MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı tarafından inşa edilecek olan ... isimli projede ...blok .... Kat 173 nolu bağımsız bölümün satışı için 17/10/2011 tarihinde adi yazılı şekilde bir satış sözleşmesi imzalandığını, daha sonra adi yazılı şekilde imzalanan sözleşmenin 19/10/2012 tarihinde noterden Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi şeklinde yapıldığını, imzalanan sözleşme gereğince davalı şirkete 608.000,00 TL + KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu miktar paranın 100.000,00 TL"sini peşin olarak ödediğini, kalan 508.000,00 TL"nin ise taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını ve 36 adet bono verildiğini, peşin ödemiş olduğu 100.000,00 TL den sonra .../06/2014 tarihli senet bedeli de dahil olmak üzere tüm taksitleri ödediğini ve davalıya toplam 478.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşme gereğince Mart 2014" de teslim edilmesi gereken taşınmazın halen tesliminin gerçekleşmediğini ileri sürerek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine, ödemiş olduğu 478.000,00 TL"nin her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, toplamı 130.000,00 TL olan henüz vadesi gelmemiş olan bonolar için davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptali ile hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusu olan bağımsız bölümün şartnameye uygun olarak eksiksiz bir şekilde tamamlanmış olup dairenin teslime hazır olduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin yerinde olmadığını, dava konusu dairenin tamamlandığının ve teslime hazır olduğunun ... 2. Noterliğinin 25/07/2014 tarihli ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, yaşanan gecikme nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme ile taahhüt edilen aylık 1.000,00 TL"lik ödemenin yapılabilmesi için banka hesap numaralarının istendiğini ancak davacının kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 545.066,50 TL"nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu miktarın 478.000,00 TL"na dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, .../07/2014 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 1 adet senet, .../08/2014 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 1 adet senet, .../09/2014 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli 1 adet senet, .../10/2014 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli 1 adet senet, olmak üzere toplam 4 adet senetin iptaline ve davacıya iadesine, senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, hüküm taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile taşınmazın sözleşmede kararlaştıran sürede teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek, ödemiş olduğu bedelin iadesi ile davalı tarafa verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı sözleşmeye konu yerin teslime hazır olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmede teslim tarihinin Mart 2014 olarak öngörüldüğü, ancak söz konusu tarihte teslim edilmesi gereken taşınmazın davacıya teslim edilmediği, davanın açılmasından sonra davacıya teslim davetinin yapıldığı, öngörülen tarihte satışı vadedilen bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle davacı sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olduğu gerekçesiyle sözleşme gereğince yapılan toplam 478.000,00 TL tutarındaki ödemelerin, ödeme tarihinden dava tarihine kadar olan işlemiş faizi ile birlikte toplam 545.066,50 TL"nin davalıdan tahsiline, ödenmemiş olan 4 adet senedin iptali ile davacıya iadesine, bu senetlerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ise de; davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi (6098 Sayılı B.K 117. maddesi) gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ileri sürmemiştir. Hal böyle olunca davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacı ödemiş olduğu bedelin iadesi ile davalı tarafa verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar verilen bonolar yönünden davacı yararına vekalet ücreti hesap edilmemiştir. Mahkemece 130.000,00 TL miktar üzerinden de vekalet ücreti hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birlirlerine ödenemesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.