MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ;
Hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunu"nun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle sanığa 30/11/2018 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik 10/12/2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ;
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini beyan ettiği, müşteki ... "ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde 07/10/2011 tarihinde sokak üzerinde bulunduğu sırada yanından hızla bir aracın geçtiği ... yanında oturan şahsın kolunda bulunan çantasını çekerek aldığını, araç içinde 3 kişinin olduğunu gördüğünü beyan ettiği, kolluk görevlilerince müşteki ve tanık ifadeleri sonucunda suçta kullanılan aracın tespit edildiği, 09/10/2011 tarihinde tespit edilen araç içinde bulunan araç sahibi ... , yaşı nedeniyle dosyası ayrı yürütülen ... ve sanık ..."ın yakalandığı, 09/10/2011 tarihli canlı teşhis tutanağında teşhis için 5 kişinin hazır edildiği, hazır bulunanlar içinde ..., ... ve ..."ın bulunduğu, müşteki hazır bulunanlar içinden ... , ..."ı kesin olarak teşhis ettiğini bildirdiği, Dairemizin 11/10/2016 tarihli 2014/30694-2016/13565 esas sayılı bozma ilamında olayın tek görgü tanığı olan müştekinin dinlenilmesi nedeniyle bozulduğu, müştekinin 19/09/2018 tarihli oturumda alınan ifadesinde oturumda hazır bulunan ..."ın da hırsızlık yapan şahıslar içinde bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında olay tarihinden 2 gün kadar sonra 09/10/2011 tarihinde yapılan canlı teşhiste müştekinin sanık ..."ı teşhis edememesine rağmen 19/09/2018 tarihli oturumda sanığı teşhis etmesi gözönüne alındığında sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.